Салават Асфатуллин: Экономическая безопасность страны

Вторая причина заключается в особенностях адаптации российского населения к переходу на рыночные рельсы, которые имеют как объективный, так и субъективный характер. По оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, только 20 % населения адаптировалось к рынку и нашло свое место в обществе. 25 % не адаптировалось и не сможет адаптироваться. Остальные пока находятся в неопределенном состоянии.

Экономические реформы начинались без предварительной оценки их социальных последствий, без включения необходимых социальных амортизаторов, без выявления допустимых границ ухудшения в положении населения, которое не должно стать необратимым и угрожать социальной безопасности.

В результате положение населения складывалось и продолжает складываться под воздействием следующих факторов социального характера:

– беспрецедентной поляризации доходов, которая привела сегодня к тому, что возникли две России, расходящиеся по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовалось не только два потребительских рынка, но создаются и две системы образования;

– процесса маргинализации общества – на социальное дно легло 10 % населения;

– низкого качества питания со среднедушевым потреблением белков животного происхождения, достигшим критического уровня;

– различных форм безработицы, увеличивших ее масштабы до 15–17 %;

– социальных, экономических и техногенных катастроф, порождающих громадные группы беженцев и вынужденных переселенцев;

– активного пополнения рядов алкоголиков, наркоманов и бандитов.

Отдельные факторы негативного характера накладываются друг на друга, многократно усиливая свое влияние на демографические процессы.

Характерной особенностью современного российского общества является его состояние деструкции, атомизированный характер с разрушительной структурой.

В конце 1996 г. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН провел специальные исследования и вывел следующий состав общества в России:

– богатые, очень богатые – 5 %;

– высокообеспеченные – 7 %;

– среднеобеспеченные – 18 %;

– малообеспеченные – 20 %;

– бедные, включая социальное дно, – 50 % 14.

Из этой картины следует, что:

а) на уровне и ниже прожиточного минимума находилась половина населения;

б) почти отсутствует средний класс, обеспечивающий фундамент формирующихся рыночных отношений;

в) разница доходов 10 % крайних групп составляет 13 раз.

А Правительство, ссылаясь на недобросовестный минимум, ежегодно отчитывается, что численность населения с доходами ниже прожиточного минимума сокращается (25 % населения в 1995 г., 22 % – в 1996 г. и т. д., и т. п.).

«Индекс развития человеческого потенциала для Российской Федерации в 1993 г. составил 0,804, а в 1996 г. – 0,760. В 1993 г. Россия оказалась на 57 месте среди 174 стран и замыкала группу стран «с высоким уровнем человеческого потенциала». В 1997 г. она перешла в разряд стран со средним уровнем развития» 14. Позже индекс упал еще ниже (рис. 1.8).

Рис. 1.8

Вывод: думая о будущем России, мы должны в качестве главного критерия всех решений федеральных и региональных властей использовать состояние населения, качество его жизни. Если состояние населения есть действительно забота властей без всякого лукавства, то именно этот инструмент следует использовать для оценки эффективности принимаемых решений. И, наоборот, принимая решения по другим критериям, смотреть, как падает индекс человеческого развития. Ведь в конечном счете устойчивое развитие – это развитие для людей и их благосостояния. Пока же более 50 % новорожденных россиян появляются на свет больными [РФ сегодня. № 3. 2003].

Свобода слова ничего не стоит, если для нее не обеспечить право на крышу над головой, на тепло, еду, труд, жизнь. Это гораздо более существенные и теперь уже более трудно достигаемые права. На всех уровнях надо осозновать иерархию прав и действовать, начиная с наиболее важных. Право на жизнь, наверное, первейшее. А между тем население у нас продолжает сокращаться. Главная причина – треть населения живут ниже официальной бедности. Нищие не хотят плодить нищих. Значит, задача государства – обеспечить хотя бы сносное существование.

Вторая причина – нет государственной поддержки на ощутимом для семьи уровне, нет материальной заинтересованности семей. Надо обеспечить эту заинтересованность, а также поддержку родильных домов, детских яслей, детских садов и школ.