Алексей Самсин - Философия управления

Формирование гражданского общества в России – процесс весьма трудный. Здесь возникают различные осложнения и противоречия. Можно отметить известную инертность среди массы населения, нелюбовь к инициативам, а также аполитичность некоторой части граждан, значительная зацикленность на лично-бытовых проблемах. Нельзя не вспомнить и о застарелой привычке многих людей – недоверия к власти предержащих.

К числу самых серьезных факторов, препятствующих становлению гражданского общества, можно считать сопротивление олигархов, самой сверхбогатой прослойки нашего населения. Это владельцы огромных активов, собственности, капиталов. И на этой основе обладающие реальной властью в стране. Именно они как огня боятся институтов гражданского общества, которые по идее и должны контролировать деятельность крупных фирм и компаний. Кроме того, специалисты-эксперты указывают на такой отрицательный фактор, как преобладание исполнительной власти и особенно засилья чиновничества. Один из социологов точно сказал: «Вышедшая из народа бюрократия пожирает собственный народ».

Говоря о путях и способах формирования гражданского общества в России, некоторые ученые придают большое значение частной собственности и рыночной экономике. Частные владения, собственные дома, дачи и другая недвижимость ориентируют людей на поддержание ответственности, порядка и благополучия. Речь идет о росте многочисленного класса собственников именуемых «средним классом». Эта точка зрения оспаривается отдельными специалистами-экспертами ( Г.Гумницкий ). Автор этого учебного пособия вполне разделяет эту теоретическую позицию. Каковы возражения и доводы? Как уже отмечалось, свобода частной собственности – это один из постулатов буржуазной либеральной идеологии. Эта идеология обанкротилась, переживает глубочайший кризис. Как показывает история, экономическая деятельность собственников, как и в политике, служащей им власти, не остается никакого места для морали, для её принципов добра, долга гуманности, справедливости, для заботы о каждом человеке, о народе в целом.

О полном неразумии либерализма и той «реформы», которая у нас проводится с начала 90-х годов, можно судить по таким фактам, как развал СССР, превращение России из великой державы в сырьевой придаток Запада, упадок промышленности, науки и культуры и т. д. Значительную часть населения обуяла страсть к наживе, деньги, примитивное потребительство стали высшими ценностями, идеалом – личный интерес и соответствующая ему ничем не ограниченная индивидуальная свобода. И в основе всего этого – культ частной собственности и не подлежащих государственному регулированию, самодостаточных рыночных отношений.

Как убедительно свидетельствует практика нашей реальной жизни, либеральная, прозападная идеология не оправдала себя. Больше того, она оказалась не только аморальной, но и малопродуктивной. Здесь встает законный вопрос: какой же путь конструктивен, какая идеология или философия истинна и прогрессивна?

За последнее время в научной литературе и политической публицистике высказываются разные варианты ответа на этот актуальный вопрос. Некоторые ученые предлагают вернуться к социалистической модели, основанной на марксистской теории. Причем, с учетом новых, современных условий. Обосновывается также проект усиления роли государства в социально-экономических процессах. Это позиция так называемых государственников ( Г.А. Зюганов, Р.И. Хасбулатов). Получила известную популярность теория конвергенции, согласно которой направление развития России должно осуществляться путем сочетания плановости и рынка.

Считается, что эти два противоречивых социально-экономических начала должны конкурировать. При народовластии, реальной демократии они в состоянии обеспечить успешное развитие экономики. Рыночный механизм и центральное планирование образуют здоровый симбиоз, плодотворное единство противоположности и могут дать мощный стимул для модернизации общества. Предполагается, что этот процесс трудоемкий, нелегкий. Главное здесь – нельзя впадать ни в одну из крайностей. Сложность заключается в достижении гармонизации этих противоположных начал в социально-экономической деятельности. Эту позицию аргументировал в свое время академик А.Д. Сахаров, а ныне многие её сторонники эксперты-экономисты (например, проф. Г. Цаголов).