Игорь Липсиц - Экономика. Конспект лекций

Скажем, государство сейчас финансирует почти всю сферу образования. В других странах значительная доля образовательных услуг оказывается за плату, и немалую. Например, обучение в наиболее престижных американских университетах обходится студенту в 15–18 тыс. дол. в год. Но в России для большинства граждан пока не по силам учить своих детей в школах и вузах за плату, хотя она ниже, чем в США. Если государство в этой ситуации откажется поддерживать из rocбюджета систему образования, то молодежь лишится шансов на его получение, а школьные и вузовские педагоги окажутся на улице, в толпе безработных.

Максимум, что может себе пока позволить российское государство, – понемногу урезать различного рода социальные расходы и трансферты.

В результате государственные школы и больницы перестанут получать деньги на ремонт своих помещений и покупку учебных пособий, библиотеки и музеи лишатся возможности расширять свои фонды и ремонтировать залы, а многодетные семьи не смогут купить малышам новую одежду. Нередко приходится сокращать расходы и на армию, что ведет к досрочному увольнению в запас кадровых офицеров и закрытию военных заводов.

Такие ситуации характерны для всех стран, а не только для России. Например, летом 1996 г. во Франции начались крайне ожесточенные дискуссии по поводу планов правительства сократить численность армии и тем самым уменьшить дефицит бюджета. Возражали не только сами военные, но и мэры городов, где размещены воинские части и объекты. Их логика была проста: уйдут военные – станет меньше клиентов в магазинах и ресторанах города. Доходы владельцев этих фирм упадут, а значит, сократятся поступления налогов в городские бюджеты.

Урезание социальных программ и трансфертов обычно ведет к росту напряженности в обществе и подрывает его политическую стабильность, поэтому на такой шаг правительства идут в самую последнюю очередь, если не удается реализовать другие три способа преодоления дефицита бюджета.

Изыскание источников дополнительных доходов бюджета.Конечно, лучший способ покрытия дефицита бюджета – привлечение дополнительных доходов, однако реально решить такую задачу крайне трудно. Конечно, можно попытаться повысить налоги или пошлины, но это путь опасный. Экономическая наука давно обнаружила, что чрезмерное повышение налогового бремени ведет не к росту, а сокращению налоговых доходов государства.

Причин тому две:

1) люди теряют интерес к труду, если слишком большая доля их заработков отбирается государством;

2) начинают прятать свои доходы от налогообложения, и тогда в стране быстро развивается теневая экономика, а хозяйственные отношения криминализируются.

Недаром же история всех стран и народов полна примеров поразительной изворотливости, которую люди издавна проявляли при изобретении способов уклонения от налогов – законных или незаконных. Например, в XIX в. в Англии ввели налог на рабочих собак, исчислявшийся пропорционально числу собачьих хвостов в хозяйстве. И англичане немедленно начали купировать хвосты своим сторожевым собакам – дескать, «нет хвоста – нет налога». Так возникла порода бесхвостых овчарок – бобтейлов, существующих и по сей день.

Немалую изобретательность в уклонении от налогов проявляют и граждане нашей страны. В последние годы правительству удавалось получить не более 50–60 % от причитающихся ему налогов. Остальное граждане и фирмы всевозможными способами прятали от глаз налоговой инспекции.

К сожалению, в борьбе граждан с налоговыми службами государства победителей по большому счету не бывает. Ведь сокращение налоговых поступлений при неослабевающих требованиях к государству дать деньги загоняет правительство в угол, и тогда оно в отчаянии выбирает самый опасный, эмиссионный, способ покрытия своих расходов.

Выпуск (эмиссия) необеспеченных денег.Самый легкий и самый опасный способ «затыкания дыр» в бюджете – выпуск (эмиссия) государством денег сверх реальных потребностей экономики (т. е. больше, чем соответствует рассмотренному нами выше уравнению обмена). Конечно, государству, монополизировавшему право на эмиссию денег, нетрудно напечатать дополнительные денежные знаки и выплатить ими повышенную зарплату своим служащим, офицерам, учителям и врачам.

Однако такой способ покрытия бюджетного дефицита подобен финансовому наркотику – он на время снимает боль и тревогу, но затем порождает еще худшую экономическую ситуацию. Общенациональный рынок немедленно определяет истинную цену этим деньгам. Эти деньги избыточны, их слишком много, они легкодоступны – ведь государство пускает их в обращение не в ответ на потребности реальных сделок купли-продажи товаров, а просто путем выплаты зарплаты своим служащим. Естественно, экономика страны на появление таких избыточных денег реагирует скачком цен или исчезновением товаров с прилавков (если государство попытается установить ограничения на рост цен).