В. Черковец: Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии

В декабре 2007 г. Проблемная группа провела дискуссию, посвящённую 190-летию «Начал политической экономии и податного обложения» Д. Рикардо и 140-летию I тома «Капитала» К. Маркса. В дискуссии приняли участие представители различных проблемных групп кафедры, учёные РАН и ряда московских вузов. На обсуждение были вынесены следующие вопросы:

оценка критики основных теорий политической экономии Д. Рикардо и К. Маркса;

неорикардианцы и неомарксисты, их отношение к «Капиталу» и «Экономикс»;

проблема востребованности трудовой теории стоимости, теории прибавочной стоимости и теории предельной полезности в экономической теории и практике XXI в.;

цена производства, земельная рента и источники доходов населения в теориях Д. Рикардо, К. Маркса и «Экономикс», их современное значение.

Д. Рикардо был, по словам К. Маркса, «завершителем классической политической экономии», явившейся предшественником и одним из источников экономической теории марксизма. Оценивая «Теории прибавочной стоимости» К. Маркса, где наряду с критикой была дана высокая оценка научных заслуг Д. Рикардо, К. Каутский писал в предисловии к его первому изданию (1904 г.): «…как много сокровищ скрывается в трудах старых классиков-экономистов и каким образом их можно оттуда извлечь».

Выход в свет I тома «Капитала» в 1867 г. отделяет от «Начал» Д. Рикардо (1817 г.) полвека. Но они связаны линией преемственности в реализации традиций классической политической экономии. В разработку трудовой концепции стоимости, на которой зиждется экономическая теория марксизма, и Д. Рикардо, и К. Маркс внесли после А. Смита выдающийся вклад. Не случайно поэтому и критика системы экономических взглядов К. Маркса, развернувшаяся после выхода в свет в 1894 г. III тома «Капитала» и продолжающаяся по сей день, соединяет их в одном блоке. Но соединяет так, что систему Маркса его оппоненты «освобождают» от всякой новизны, представляют её чуть ли не как простой пересказ рикардианской теории стоимости, а в лучшем случае – как «доказательство» несостоятельности последней. Такую точку зрения высказал в своё время О. Бём-Баверк (1896 г.). [38] Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. ООО «Социум», 2002. Позднее, хотя и весьма противоречиво, её воспроизвёл с некоторыми дополнениями выдающийся представитель мировой экономической мысли Й. Шумпетер в своём крупном 3-томном труде «История экономического анализа» (1954 г.). [39] Шумпетер Й. История экономического анализа, рус. изд. СПб., 2001. Идеями и аргументацией этого авторитетного труда питается и ныне широко известный методолог и историк экономической мысли М. Блауг, [40] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. а также наши отечественные критики. [41] См. журнал «Вопросы экономики». 2004. № 4, 5, 9, 12; 2007. № 9. Полемика с ними неизбежно приводит к необходимости анализа истоков этого направления. Юбилеи упомянутых трудов Д. Рикардо и К. Маркса актуализируют проблему такой проверки. Данная тема, несомненно, сохраняется в повестке дня современной экономической теории, если не замыкать её границами пресловутого «мейнстрима».

Вокруг Д. Рикардо и особенно К. Маркса накопилась большая и позитивная и критическая литература, в том числе и о связке Рикардо – Маркс. Заметны три волны крупной дискуссии, накатывающиеся вот уже почти 200 лет на эту тему, не меняя, по сути, предмета спора: согласуется ли трудовая теория стоимости с фактом образования одинаковой средней нормы прибыли на равновеликий капитал независимо от отрасли его применения и доли используемого живого труда. Не меняется, по существу, позиция и аргументация критиков трудовой теории стоимости. Уже в первой дискуссии (1820–1830 гг.) сразу по следам вышедшей и переизданной книги Д. Рикардо критики указали на то, что её автор не смог согласовать закон трудовой стоимости с законом уравнения нормы прибыли и что вообще такое согласование невозможно. Смешивая стоимость и цену, Т. Мальтус, например, доказывал, что величина стоимости определяется спросом и предложением, а вот мерило стоимости – труд, затраченный на покупаемый товар (со ссылкой на А. Смита, к которому-де и надо вернуться). Р. Торренс, повторяя А. Смита, доказывал, что закон трудовой стоимости действовал в докапиталистическом хозяйстве, а при капитализме действует закон «издержек производства», согласно которому продукты равных капиталов имеют равную стоимость. С. Бэйли призывал отказаться от идеи «абсолютной стоимости» и признать только «относительную», меновую пропорцию товаров – Tauschwert (меновую стоимость, цену). Защитники Д. Рикардо и формально его последователи Дж. Милль и Дж. Мак-Куллох предложили ревизию трудовой теории стоимости, приравняв к труду работу машины и природных процессов и тем самым сохранив якобы действие закона трудовой стоимости.