Александр Панин: Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

Данные таблицы показывают, что темпы экономического роста, рассчитанные в единых сопоставимых ценах 2013 года, многократно ниже по сравнению с текущими ценами.

Отметим, однако, что такие важные экономические показатели, как валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД), не отражают в полной мере уровень материального благосостояния населения. Поэтому мы считаем, что с позиции интересов населения в качестве показателей оценки экономического роста следует принять величины расходов на конечное потребление домашних хозяйств, министерств обороны и внутренних дел, а также накопления на обновление капитала в расчете на душу населения. Именно эти статьи расходов из национального дохода отражают материальное благосостояние населения, степень его защиты от внешних врагов и внутренних уголовных элементов, а также накопления на обновление основных и оборотных средств, которые будут формировать перспективы данных статей расходов на последующий год.

Таблица 1.2

Показатели экономического роста в общественном производстве Российской Федерации за 2011–2013 гг. (на душу населения/тыс. руб.)

* Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187].

Таблица 1.3

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по Российской Федерации за 2011–2013 гг.

* Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187].

В табл. 1.3 представлены расчеты расходов на конечное потребление домашних хозяйств (остальные статьи расходов в официальных источниках не отражены).

Данные таблицы показывают, что за два года общие расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах выросли на 26,5 %, а на душу населения – на 26,3 %; в ценах 2013 г. рост соответственно составил 13,0 и 12,7 %. При этом прослеживается тенденция снижения удельного веса этих расходов как в общих расходах на конечное потребление, так и в общей сумме национального дохода. Так, за 2009 г. расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах составили 55,9 % от национального дохода, а за 2013 г. – 53,6 %.

На рис. 1.1 графически представлены темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах и ценах 2013 г. за пятилетку (2009–2013 гг.). Темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах составили 15,8 % (63,3: 4), а в ценах 2013 г. – 6,7 % (27,0: 4). Именно последняя цифра отражает реальные темпы роста данного показателя, т. е. материального благосостояния населения страны, и они достаточно высоки.

По отдельным федеральным округам темпы роста фактического конечного потребления домашних хозяйств в текущих ценах в расчете на душу населения за период 2009–2013 гг. сложились следующим образом (в %): Северо-Кавказский – 183,5; Южный – 158,3; Дальневосточный – 154,3; Центральный – 153,9; Северо-Западный – 153,0; Приволжский – 151,6; Сибирский – 144,3; Уральский – 140,6. По отдельным областям Центрального Федерального округа за 2013 г. относительно 2009 г. этот показатель составил: по Белгородской – 170,3; Воронежской – 208,4; Липецкой – 168,8; Брянской – 162,2; Владимирской – 170,5 и Ивановской – 178,8 %.

Рис. 1.1. Темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения за 2009–2013 гг., % к уровню 2009 г.

По областям Центрально-Черноземного экономического района различия невелики, но относительно данных областей Центрального экономического района – достаточно значимы. Так, за 2013 г. показатель Белгородской области составил 140,3 % от уровня Ивановской области. Если же сопоставлять размеры потребления на душу населения, которые сложились в Ивановской области, с соответствующими результатами по г. Москве, то разница составила 3,1 раза. По нашему мнению, для близких субъектов Федерации разница очень велика. Очевидно, что оптимальный социальный климат в стране трудно формировать при таких значительных расхождениях в уровне материального положения населения по отдельным регионам страны. А если иметь в виду, что в 2012 г. у 20 % населения с наиболее высоким уровнем денежных доходов они превышали показатель 20 % населения с наименьшими доходами в 16,2 раза (неофициально эта разница намного больше), то становится очевидной потребность в срочных государственных мерах, направленных на сближение уровня доходов населения страны.