Александр Козлов: Становление теории человеческого капитала в рыночной экономике

Даже рассматривая вопрос с наследованием собственности, Милль подчеркивает значение формирования у наследников способности к производительному труду. Таким образом, следствиями и факторами исторического прогресса, Милль считает улучшение деловых качеств человека на основе роста благосостояния и укрепления безопасности, как самого человека, так и его собственности.

Но необходимо заметить, что идеи Милля о значимости образования и деловых качеств человека не касаются способности отдельного работника максимизировать собственную полезность. Речь скорее идет об общем эффекте, которое может дать обществу рост образованности его членов в долгосрочной перспективе. Такой эффект должно обеспечить государство, регулируя образовательную деятельность граждан и даже принуждая к ней.

Критика взглядов на труд представителей классической политической экономии разворачивается по двум направлениям – в рамках теории трудовой стоимости К. Маркса и в рамках теорий австрийской исторической школы.

К. Маркс рассматривает проблему нематериальных элементов человеческого труда в своей теории воспроизводства рабочей силы. Он ставит проблему «потребительского производства» как второго вида производства: потребляя продукты материального производства, человек воспроизводит как свои физические, материальные, так и духовные возможности к труду, что является основой накопления и увеличения богатства [39, с, 719]. Тем самым он развивает идею А. Смита о производственном значении отдельных видов потребления [67, с. 234–235].

Маркс пишет о совершенствовании производительной силы труда, определяемой созидательными, умственными способностями человека. Развитие этих способностей он связывает с наличием свободного времени как времени развития индивида: «С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек" [43, с. 305–306]. Из этого следует вывод о том, что величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда на величину рабочего времени, в течение которого осуществлялся труд. Сложность труда обусловлена как производственными задачами, так и качеством рабочей силы. Из этого положения делается вывод о большей стоимости качественной, развитой рабочей силы: "Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет, поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она, зато в более высоком труде и овеществляется, поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях" [40, с. 3, 208–209]. Следовательно, если источником накопления капитала служит рабочая сила, то обоснованные издержки на ее развитие являются основным фактором расширенного производства.

Начиная с первого тома «Капитала», в целях упрощения анализа он предлагает рассматривать рабочую силу как простую, с ничтожными затратами на образование [41, с. 53, 183]. Цель такого упрощения – выявление всеобщих отношений между капиталом и трудом. Но К. Маркс анализировал также роль образования как фактора развития рабочей силы и различия издержек на образования работников разной квалификации [34, с. 182–183].

В то же время в марксистской теории капитала сама категория «капитал» отражает не вещь, а производственное отношение, представленное в вещи. В капитале персонифицируются средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в действие этой силы, монополизированные частью общества. Сам К. Маркс подчеркивал, что с точки зрения непосредственного процесса производства развитие человеческих способностей "можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек" [42, с. 221]. Но Ф. Энгельс в письме к К. Гиршу высказывает мысль о том, что, если считать, что капитал рабочего – он сам, то слово капитал теряет здесь последний остаток смысла. Тем самым, Энгельс снова возвращается к пониманию капитала как особых социально-экономических отношений, а не источника добавленной стоимости.