Юрий Болдырев - О бочках мёда и ложках дёгтя

11) предусмотреть обязанность управляющего предоставлять всю необходимую информацию Государственной Думе, Совету Федерации, Счётной палате в соответствии с их компетенцией;

12) установить обязательность точного определения видов и объёмов ответственности доверительного управляющего;

13) установить обязательность страхования ответственности доверительного управляющего, так как в определённых случаях размер нанесённого ущерба может превышать величину внесённого залога и объёма банковских гарантий.

Заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации

Ю.Ю.Болдырев

06.05.98

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

заместителя Председателя Счётной палаты РФ Ю.Ю.Болдырева

на решение Коллегии Счётной палаты РФ от 09.06.2000

"О результатах проверки приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель" и вклада РАО "Норильский никель" в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах".

Настоящее Особое мнение представлено в соответствии со ст.25 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации".

09.06.2000 Коллегия Счётной палаты РФ приняла решение утвердить представленный за подписью аудитора В.С.Соколова "Отчёт о результатах проверки приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель" и вклада РАО "Норильский никель" в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах".

Считаю указанное решение необоснованным, а представленные документы (Отчёт, Акт и иные документы) -несоответствующими наименованию проверки и требованиям Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" и Регламента Счётной палаты.

1. Цель проверки, указанная в-Отчёте ц Акте от 19 мая 2000 г., не соответствует наименованию проверки ("Проверка приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель"...): вместо проверки приватизации в качестве цели указывается проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами выводов и предложений Счётной палаты по результатам проверок, проведённых в 1997 году.

2. Объекты проверки, указанные в Отчёте и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствуют наименованию проверки ("проверка приватизации...") и цели проверки ("проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами РФ выводов и предложений Счётной палаты..."). Вместо указания в качестве объектов тех государственных органов, которые осуществляли приватизацию (Правительство и его органы), а также тех, что должны были реализовывать выводы и предложения Счётной палаты по результатам проверок, проведённых в 1997 году (Правительство и правоохранительные органы, Генеральная прокуратура), в качестве объекта проверки указывается лишь само приватизированное предприятие - РАО "Норильский никель".

3. В наименовании проверки объединены два совершенно самостоятельных вопроса:

- проверка приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель";

- вклад РАО "Норильский никель" в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах.

Причём, если в наименовании Отчёта "проверка приватизации" стоит на первом месте, то в программе проверки, в Акте и в Отчёте на первое место (и основное по объёму текста) выводится уже вопрос о "вкладе в социально-экономическое развитие...", а проверка приватизации как таковая - вообще не проводится.

С учётом того, что проверка именно приватизации уже проводилась ранее, а также с учётом того, что в новом Отчёте о "проверке приватизации" не приводятся (хотя и не опровергаются) факты и однозначные выводы о незаконности и даже притворности сделок по приватизации РАО "Норильский никель", которые имелись ранее в отчётах, посвящённых "кредитно-залоговому аукциону" и окончательной продаже госпакета акций залогодержателем, налицо попытка неявного пересмотра результатов предыдущих проверок путём подмены понятий (раз Правительство и Прокуратура нас не поддерживает, а новые собственники хорошо работают, так, может, и не так всё было беззаконно?) и появления нового отчёта по прежней тематике, но без ранее фиксировавшихся фактов и утверждённых выводов и предложений.

Если ставшие основанием для данной проверки обращения в Счётную палату и Государственную Думу с предложениями "положить конец разговорам о хищнической приватизации" рассматривать как основание для сомнений в фактах и выводах, зафиксированных Счётной палатой в отчётах по результатам предыдущих проверок (кстати, до сих пор не оспоренных в судебном порядке), то следует проводить перепроверку именно по существу этих фактов в их совокупности, а не следовать политической конъюнктуре, подменяя вопрос законности приватизации совершенно иным - эффективно ли работают новые собственники.