Коллектив авторов - Государство и рынок - механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

Проводившийся в России в течение 1990-х годов либеральный курс не позволил своевременно развернуть экономику по направлению к модели, ориентированной на выпуск готовой продукции, не произошло усиление инновационности и наукоемкости производства. Сохранился курс на опережающую либерализацию финансовых рынков с их активным подключением к глобальной сети, которая рассматривалась как локомотив экономического роста и условие формирования эффективной рыночной экономики. Не удалось трансформировать огромные накопленные внутренние сбережения в инвестиции.

В итоге крупнейшие российские компании и банки при нарастающем избытке денежного капитала внутри страны в основном стали кредитоваться в западных банках. Это привело к значительной внешней задолженности в стране, сопоставимой с замороженным стабилизационным фондом. В абсолютном выражении российский внешний государственный долг на 1 января 2010 года составил 37,6 млрд долларов, что является одним из самых низких показателей в Европе. По относительным показателям, российский внешний госдолг составляет 3 % от объема ВВП страны. По состоянию на апрель 2010 года объем внешнего долга снизился, составив $31,1 млрд, или 2,5 % ВВП. В то же время в этом месяце Россия после двенадцатилетнего перерыва снова вернулась к заимствованиям на внешнем рынке, разместив два транша еврооблигаций на $5,5 млрд.

При сокращении российского внешнего государственного долга одновременно рос внешний долг российских банков и компаний. По данным Центрального Банка Российской Федерации, общий внешний долг России (частный и федеральный сектор) на 1 января 2010 года составил 471,6 млрд долл. США. В относительном выражении внешний долг частного и федерального сектора составляет 38,2 % от объема российского ВВП. Общие выплаты в 2009 году должны были составить $141 млрд (из них только $5 млрд приходится на органы государственного управления), в 2010 г. – $91,3 млрд ($4,6 млрд) [78] . Это серьезная угроза для российского бизнеса.

По-прежнему наблюдается пренебрежительное отношение к производству. Избранная модель экономики отличается невосприимчивостью к наукоемким производствам и новым технологиям в отраслях готовой продукции. При огромных доходах нефтяных компаний, в основном частных, глубина переработки нефти в РФ за весь период экономического бума практически осталась неизменной (72 %), в то время как в развитых странах она достигает 90–95 % [79] . Как отметил президент в своём ежегодном Послании Федеральному собранию, в основном предпочтение было отдано «форсированию роста старой, сырьевой экономики, а для формирования новой, создающей уникальные технологии и инновационные продукты, были приняты лишь отдельные и несистемные решения. Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире».

Вместо заключения можно снова сослаться на слова президента страны: «Надо признаться, что в предыдущие годы мы сами недостаточно сделали для решения унаследованных от прошлого проблем. Мы так и не избавились от примитивной структуры экономики, от унизительной сырьевой зависимости, не переориентировали производство на реальные потребности людей. Привычка жить за счет экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие. Российский бизнес до сих пор предпочитает торговать тем, что создано в других странах, а конкурентоспособность нашей продукции позорно низка» [80] . Итак, в современной кризисной фазе экономики России главные для нее угрозы связаны с сырьевой однобокостью, сохранением курса на либерализацию финансов и особой ее хрупкостью в условиях высокой зависимости от внешнеэкономической конъюнктуры, в частности, от колебания цен на энергоресурсы и доступности к внешним финансовым ресурсам.

В 2010 г. все чаще слышны заявления политиков, что кризис позади. Острая фаза кризиса закончилась, в этом нет сомнений. Но статистические данные показывают, что кризисные процессы в разных сферах несинхронны: в чем-то кризис уже уходит в прошлое, в других сферах он продолжается, а некоторые кризисные риски отложены на будущее. В этих условиях особенно острым становится вопрос о роли государства в превентивном противодействии кризисным финансово-экономическим явлениям.

Подобно тому, как генералы готовятся к прошедшим войнам, государства в своей экономической политике пытаются противодействовать прошедшим кризисам. Суть ситуации заключается в том, что государство, если и не спровоцировало сегодняшний кризис, то не приняло мер к тому, чтобы он не произошел. Когда же кризис разразился, государство (и не только российское) начало разрабатывать антикризисные меры.