Александр Бузгалин - Мы пойдем другим путем! От «капитализма Юрского периода» к России будущего

Термин «пострыночные механизмы регулирования» мы употребляем для обозначения той социально-экономической реальности, которая возникает не в результате формально-бюрократического отрицания рынка, его замены чем-то при помощи волевых механизмов, а на основе «снятия», диалектического преодоления и развития реальных достижений рыночной системы. Иными словами, речь идет о том, что в современной экономике могут возникать и возникают более развитые («продвинутые»), чем рынок, системы, что их можно и должно исследовать и обобщать. Сразу же подчеркнем, что в трансформационных экономиках экс-МСС эти тенденции очень слабы, однако развитие экономики в XX–XXI веках дает основания для утверждения о наличии процесса нелинейного генезиса пострыночных отношений.

Какие объективные тенденции могут лежать в основе этих пострыночных механизмов? Выше мы уже много говорили о проблемах глобального характера, которые создают новый тип экономических взаимодействий, предполагающий преодоление обособления хозяйствующих структур, узких границ частной собственности. Глобальные проблемы и, в частности, экологические проблемы, проблемы, связанные с использованием всеобщих ресурсов (таких как культура, достижения науки и т. д.), с развитием неповторимости, индивидуальности человека (не как собственника определенного количества денег или товаров, а именно как личности, субъекта творческого труда), с тем, что творческий труд не может быть отчужден от человека, а потому не может быть предметом купли-продажи, как обычная рабочая сила, — все эти глобальные изменения, характеризующие скачок человечества к новому качеству общественной жизни накануне XXI века, нам кажется, указывают на развитие необходимости пострыночных механизмов регулирования.

Далее нам хотелось бы обратить внимание и на то, что социализация и гуманизация современной экономики тоже во многом оказалась основана на механизмах, которые снимают противоречия рынка и развиваются как его альтернатива. Это механизмы перераспределения доходов, создания социальных гарантий в экономике (рынок же принципиально нацелен на отсутствие таковых), партнерского взаимодействия (скажем, в рамках трехсторонних соглашений профсоюзов, государства и предпринимателей) и т. д.

Но все это уже упоминалось и будет расшифровываться в последующем. Сейчас же нам хотелось бы обсудить классический тезис марксистской экономической теории об обобществлении производства как основе генезиса пострыночного регулирования экономики. Что это — старая догма или реальный необходимый компонент современного индустриального, более того, движущегося к постиндустриализму, общества?

Простейшее определение обобществления — рост взаимозависимости, интеграции производственных звеньев вследствие специализации, концентрации и кооперирования производства — указывает на то, что в такой экономике разрыв хозяйственных связей, диспропорции, анархия способны вызвать огромные потрясения во всем процессе производства. Например, крах таких фирм, как «Intel», или землетрясение на Тайване могут привести к серьезным потрясениям мирового компьютерного рынка. То же можно сказать и об отечественной экономике.

Характеризуя обобществление производства, следует иметь в виду, что это, во-первых, процесс (т. е. экономика никогда не будет обобществлена «окончательно»); во-вторых, что он нелинеен (т. е. развивается неравномерно); в-третьих, обобществление — это закономерность развитого индустриального производства (до— и постиндустриальные технологии развиваются по иным законам).

Следовательно, связь между ростом обобществления и необходимостью сознательного регулирования экономики может быть выражена не как абсолютная, а как соотносительная: в той мере, в какой в экономике прогрессирует обобществление, в этой мере становится необходимым и возможным ( но не обязательно действительным) ее сознательное регулирование.

Наконец, крайне важно различать формальное и реальное обобществление. Если первое касается социально-экономической формы (ею, например, может быть превращенная форма бюрократической централизации и национализации), то второе — технико-производственного содержания (оно характеризуется, в частности, уровнем специализации, кооперирования, концентрации производства, научно-производственной интеграции и т. п.). Первое может быть достаточно легко изменено; второе составляет содержание экономики и может быть в лучшем случае постепенно трансформировано либо в позитивном (по пути перехода к постиндустриальному обществу), либо в негативном направлении (по пути деиндустриализации; последний путь стал доминирующим в России в начале 90-х гг.).