Александр Бузгалин - Анти-Popper - Социальное освобождение и его друзья

Книга К. Поппера «Открытое общество и его враги» [1] Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992. достаточно хорошо известна. Она стала своего рода «Библией» неолиберализма. В то же время систематическая критика этой, доминирующей до сих пор, теории и идеологии со стороны марксистов ныне, в эпоху кризиса и распада мировой системы социализма, так и не появилась. Настоящая работа призвана стать одним из шагов, восполняющих данный пробел. Она построена как своего рода «заметки на полях» II тома трактата Поппера. В ней относительно коротко дана позитивная альтернатива Попперу, и относительно подробно — критика. Наши «Заметки на полях», естественно, повторяют в основном логику Поппера: так проще писать работу в стиле, который можно было бы назвать «Анти-Поппером». Однако наиболее важным мне представляется не столько критика Поппера, сколько позитивный ответ на целый ряд сложнейших вопросов, которые прямо и непосредственно поставила сама жизнь. Это проблемы:

• соотношения марксизма и практики социально-экономических, политических, нравственных процессов, протекавших в странах «реального социализма»;

• переосмысления многих тезисов марксистской теории в современных условиях;

• развития социализма как процесса реальной эмансипации, реального освобождения человека в XXI в. — эпохе глобализации, огромных мировых противоречий и угроз, эпохе, когда в одних странах возникает информационное общество и интенсивная экономика, а в других углубляется нищета и сохраняется глубокий социально-экономический кризис (к сожалению, к числу последних, вплоть до 2003 г., когда заканчивалась эта работа, принадлежит и Россия).

Ответ на эти вопросы автор постарался дать в своих предыдущих публикациях [2] См.: Критический марксизм. Продолжение дискуссии / Под ред. А. В. Бузгалнна и А. И. Колганова. М.: Слово, 2001; Бузгалин Л.В. Ренессанс социализма. М.: УРСС, 2003 и др. , решив в данной работе, повторю, сосредоточиться на критике.

Предваряя разбор основных положений книги Поппера, мне хотелось бы отметить, что она отличается от многих работ критиков марксизма, прежде всего таких оголтелых, как Хайек, Фридман, Пайпс (да и наших отечественных вторичных авторов, следующих в этом русле), прежде всего тем, что во многих случаях достаточно тщательно разбирает экономические, социальные и политические воззрения Маркса, а так же вопросы морали, и при этом, как правило, обнаруживает некоторое понимание марксистской теории, хотя степень этого понимания неодинакова. В одних случаях, как я покажу ниже, Поппер поднимается до уровня студента-«хорошиста» экономического или философского факультета крупного университета советского периода, хотя и не «дотягивает» до профессионалов-марксистов, я уже не говорю о марксистах-мыслителях. В других случаях он остается на уровне неумелых пересказов марксизма в крайне примитивной его версии, напоминающей то ли «Краткий курс истории ВКП(б)», то ли плохой учебник по обществоведению для 10-го класса советской школы. К примерам мы обратимся непосредственно в тексте, но уже сейчас следует отметить, что, скажем, его трактовка стоимости или диалектики оставляют желать много лучшего и явно не дотягивают даже до позитивной оценки на экзамене, который сдавали студенты-обществоведы в СССР.

Вообще говоря, этот феномен весьма интересен. Фактически все критики марксизма, не принимающие марксизм, относящиеся к нему как к вредной, опасной и неистинной доктрине, как правило, понимают суть положений учения Маркса и его последователей качественно хуже, чем те, кто развивает марксистские понятия и доктрины. Достаточно сравнить уровень понимания теории Маркса в работах Д. Лукача, Ж.-П. Сартра, А. Шаффа, других западных марксистов (которые достаточно критично относились ко многим положениям самого Маркса, Энгельса и особенно таких его последователей, как Ленин) с тем, как понимают того же Маркса, Энгельса и Ленина либералы — Хайек, Фридман и т. п. Сказанное немаловажно, потому что в дальнейшем мне придется, к сожалению, полемизировать не столько с тонким знатоком марксистской теории, сколько с автором, достаточно плоско излагающим основные положения марксизма, и потому сама полемика будет часто носить относительно примитивизированный характер.