Дамбиса Мойо - Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди

Был ли Запад повинен в культурной узколобости, которая представляла жителей развивающихся стран исключительно за плугом? Возможно, из-за давнишнего ощущения собственного культурного превосходства Запад в основном представлял их отсталыми, примитивными, сельскохозяйственными; ну разве они могли когда-нибудь стать ему серьезными экономическими конкурентами? Шагая за сохой, они не представляли угрозы для Запада, а вот встав у роботизированных производственных линий, они уже стали гораздо опаснее. Сквозь розовые очки любой экономический прогресс развивающихся государств представлялся возможностью расширить западные рынки, а не угрозой для этих самых рынков. Развивающиеся страны должны были войти в армию потребителей западных товаров.

Запад теряет свое технологическое превосходство и еще в одном — в области инвестиций в НИОКР. Как подробно говорилось раньше, результаты научных исследований и разработок, которые десятилетиями финансировал Запад, то и дело отдаются совершенно бесплатно. Хотя на первый взгляд этот акт мнимой щедрости приносит благо всем, он обходится в огромную цену и действует во вред мировому сообществу в целом. Отлаженная система НИОКР лучше всего работает, когда доходы и выгоды, получаемые от эффективной продажи современных технологий, можно использовать для финансирования завтрашних инноваций. Однако в системе, где разработки раздаются бесплатно, доходов для финансирования будущих прорывов просто нет.

И тем не менее Запад продолжает щедро делать миру множество подарков. Запад поддерживал порядок на морских путях, создал сравнительно высокие социальные и природоохранные стандарты, а США почти в одиночку остановили распространение коммунизма, одновременно отстроив Европу после войны. Например, в 2007 году расходы США на оборону в процентах от ВВП приблизились к 4%, а в Великобритании к 2,5%. В Китае (который, вероятно, в 2010 году станет второй крупнейшей экономикой мира) военные расходы в процентах от ВВП застыли в районе всего 1%.

Щедрость Америки часто изображается как моральный крестовый поход, но так или иначе все это стоит больших денег. Нигде это не видно так же ясно, как в фармацевтической индустрии.

Каждый год лекарственная промышленность тратит миллиарды долларов на разработку лекарств от разнообразных болезней — ВИЧ/СПИД, рака, сердечно-сосудистых заболеваний и т. д. Даже после проведения исчерпывающих испытаний в лабораториях на животных и, наконец, на людях многие попытки терпят неудачу, прежде чем эффективное лекарство ляжет на аптечные полки. Порой на этот процесс проб и ошибок уходит больше десятка лет. И несмотря на всю эту долгую работу, к сожалению, надо признать, что лишь небольшая доля научных разработок превращается в настоящее лекарство, которое можно купить в магазине.

Сегодня бесспорный лидер в глобальных фармацевтических исследованиях и разработках — разумеется, в смысле потраченных денег — это США.

По данным научного доклада ЮНЕСКО от 2005 года и Института статистики ЮНЕСКО, 1,7% мирового ВВП было израсходовано на научные исследования и разработки — примерно 830 миллиардов долларов. Доля Северной Америки в этих затратах составила 37% (в основном США, только их доля составила 35%). Европа остановилась на 28,7% позади Азии, которая потратила 31,5% — кстати, Япония вложила 12,8%, а Китай 8,7%. Вклад Китая возрос с 3,9% в 1997 году. Вклад Латинской Америки (2,6%) и Африки (0,6%) в основном незначителен.

Из доклада 2005 года следует, что США потратили на биомедицинские исследования примерно 5,6% своих общих расходов на здравоохранение, — больше любой страны мира. При этом государственные субсидии на промышленные НИОКР значительно снизились со своего пика 40% в 1953 году до всего лишь 10% в 2000 году. Как отмечает Business Monitor International, в 2008 году фармацевтические расходы в США на душу населения составили 1018,2 доллара в сравнении всего с 27,6 доллара на человека в Китае. Франция, которая шла второй после США в фармацевтических расходах на душу населения, потратила 784 доллара, то есть на 200 с лишним долларов меньше. [73] Hamilton Moses III et al. Financial Anatomy of Biomedicai Research // Journal of the American Medical Association. 21 сентября 2005 года, http://www.jama.ama-assn.Org/cgi/content/full/294/l 1/1333.

В 2001 году общая сумма капиталовложений в промышленные исследования и разработки в США составила 181 миллиард долларов и 17 миллиардов долларов (всего 199 миллиардов в сегодняшних долларах) корпоративного и федерального финансирования соответственно. В 2000 году промышленность профинансировала 66% и осуществила 72% научно-исследовательских работ в США. Помимо федерального и частного финансирования, в исследованиях и разработках также в определенной степени (хотя и в меньшей) участвуют другие организации, такие как университеты, администрации штатов и некоммерческие организации. По данным ЮНЕСКО, частная промышленность США преобладает в исследованиях и разработках, причем с десятикратным увеличением расходов с 18,9 миллиарда долларов в 1953 году до 199,6 миллиарда в 2000 году. Но не только частные деньги спонсируют науку и разработки. В последние несколько лет суммы, предназначенные специально для федерально финансируемых научно-исследовательских центров, составляли около 5 миллиардов долларов в год. Из 21 важнейшего лекарства, выпущенного между 1965 и 1992 годами, 15 были разработаны на основе открытий и технологий, сделанных в рамках федерально финансируемых исследований. [74] US Joint Economic Committee, The Benefits of Medical Research and the Role of the NIH, 2000.