Дамбиса Мойо - Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди

История с жильем — идеальный пример сочетания трех факторов (государственных субсидий и гарантий, непоколебимой уверенности в том, что цена актива будет расти, и культуры долга (часто через секьюритизацию), когда кредиторы практически не понимали, кому дают деньги). Однако рынок жилья отнюдь не является единственным сектором, погрязшим в невообразимой неразберихе.

В октябре 2009 года в New York Times вышла статья «Долги взлетают, прибыли фирм-скупщиков растут». Она рассказывала историю компании Simmons, одного из самых знаменитых американских предприятий по производству матрасов.

За пять лет компанию купили и продали пять раз, причем буквально каждый следующий покупатель 133-летней компании занимал все больше средств (отчасти чтобы реинвестировать в компанию и отчасти чтобы выплатить дивиденды самому себе). По мере того как кредиты дешевели, а биржевой курс взлетал, владельцы могли даже еще активнее привлекать сторонние средства для компании и брать из них наличные, чтобы вознаградить себя солидными премиями. Тем временем за короткое время долг компании вырос примерно со 164 миллионов долларов в 1991 году до 1,3 миллиарда долларов в 2009 году. Фантастический пример проржавевшей системы и сочетания трех пагубных факторов, лучше не придумаешь.

Правда, в этом случае обошлось без существенных государственных гарантий (хотя можно достоверно утверждать, что у банков-кредиторов все-таки были государственные гарантии). Однако, когда уровень долга взлетел и вырвался из-под контроля, в то время как акционеры выкачивали наличность, кредиторы не исполнили свою обязанность, и в этом нет никаких сомнений. Очевидно, что покупатели в основном полагались на то, что цена на активы будет расти (так что владевшая фирмой Simmons компания прямых инвестиций смогла получить наличные, а последующие владельцы набрали еще больше долгов) и что настоящие держатели долга запутаются. Возможно, самое худшее то, что многим были выплачены крупные суммы, и никто даже не поставил под вопрос надежность компании в перспективе; это верно не только для таких компаний, как Simmons, но и для более широкого рынка жилья и экономики в целом. Разумная политика, безусловно, должна отреагировать на кризис жилищного рынка США. Вопрос в том, как это нужно сделать?

Произнося речь в Лондоне в 2009 году, генерал Стэнли Маккристел, командующий контингентом коалиционных сил в Афганистане, заявил: «Начинать надо с того места, где ты стоишь, а не с того, где ты хотел бы быть».

К тому времени, как эта книга выйдет из печати, уже не будет недостатка в предложениях, спорах и, может быть, даже реализуемых программах по выводу США и большей части развитого мира из этой жилищной трясины. [30] Конечно, следует признать, что многие американские банки все-таки приняли спасательные дотации в рамках программы по освобождению от проблемных активов (TARP), а банковские институты всего мира смогли собрать дешевые деньги с фондовых рынков и таким образом получили свою выгоду от государственного вмешательства. В частности, банки действительно воспользовались косвенной государственной гарантией (которая дала им возможность получить доступ к дешевому капиталу) и, несомненно, получили прибыль от программ по повышению цен активов, как и от реакции правительства и инвесторов. Едва ли нужно, если не вообще бессмысленно, рассуждать здесь о том, какова будет жилищная политика США и, в частности, вмешается ли вообще или нет правительство США в жилищный сектор. [31] А также о том, может ли быть, что стратегия «свой дом для всех» верна, но всего лишь плохо реализована. Действительность, в конце концов, заключается в том, что правительство США уже по уши влезло в жилищный сектор, тем что поддерживало его с помощью программы субсидий и накликало многие рыночные беды, которые мы видим сегодня. [32] «Общество собственников» Джорджа Буша: http://www.сaleulatedriskblog.com/2009/08/rentership-society.html.

В этой действительности замечание генерала Маккристела звучит особенно уместно: политика США теперь должна заняться тем, что государству следует делать, с учетом того, что оно вмешивается в рынок жилья. Что же в таком случае должно предпринять государство в отношении жилищного сектора?

Вместо того чтобы заниматься тайным субсидированием, как было раньше, государство должно теперь побуждать граждан меньше прибегать к кредитам и больше полагаться на собственные средства с предоплатой в виде соразмерного первоначального взноса. Это было бы самое разумное. В конечном счете государство должно позаботиться о том, чтобы отучить финансовую систему от гарантий по ипотечным займам, и убрать налоговые льготы по ипотечной задолженности, а не предоставлять субсидии на каждый взнос капиталом (деньгами). Между тем, то ли это будет создание спонсируемого государством фонда недвижимости, чтобы у обычного человека была возможность участвовать на рынке жилья в качестве инвестора без необходимости приобретать дом в собственность, то ли поощрение форвардного рынка недвижимости, в любом случае это более достойные варианты, чем теперешняя система, — всего лишь очередной пример того, как благие намерения государства ведут бог знает куда. [33] Об инвестиционных фондах недвижимости см.: Dambisa Moyo. Holding Housing’s Head Above Waler // Barron’s. 27 November 2010, http://online.barrons.com/article/SB50001424052970203676504575618580846900178.html.