Юрий Болдырев - Похищение Евразии

В принципе жаловаться на заместителя председателя Счетной палаты, конечно, можно и иногда, может быть, даже нужно, но только — по соответствующему адресу. Ведь ни председатель Счетной палаты, ни ее Коллегия заместителя председателя на работу не принимают, наказать никоим образом не могут и от должности не освобождают. Пожаловаться же в Совет Федерации, по Конституции назначающий заместителя председателя Счетной палаты и освобождающий его от должности, почему-то не додумались...

Несмотря на имеющиеся у этих людей значительные и, не исключено, что и честно заработанные ранее научные звания, тем не менее, после участия в подобном, с моей точки зрения, цена любой научной экспертизы с их участием — понятна...

Соответствующий вопрос корреспондента, на который я отвечаю, редакция исключила.

По Конституции председателя Счетной палаты назначает Государственная Дума, заместителя председателя — Совет Федерации. Плюс каждая палата Парламента назначает равное количество аудиторов.

Я не называю здесь фамилии многих очень и очень достойных людей, с которыми мне довелось работать, только по одной причине: в отличие от меня, многие из них до сих пор на службе. И в нынешних условиях нет уверенности в том, что подобное упоминание в моей книге пойдет им на пользу. Тем не менее, я всем им благодарен и признателен за совместную работу, зачастую (особенно когда разнообразные неслучайные конфликты накалялись), в весьма нелегких для них УСЛОВИЯХ.

Подробнее об этом — в книге «О бочках меда и ложках дегтя».

Внимательный наблюдатель на основании одного этого примера мог бы задуматься, всегда ли и во всем ли можно доверять даже всемирно знаменитым («раскрученным») аудиторским компаниям и стоит ли абсолютизировать выводы, освященные авторитетом именитых фирм. Обратите внимание: наш Отчет, содержащий указания на сомнительное качество работы компаний-аудиторов, был опубликован задолго до подорвавшего доверие мировых финансовых рынков к такому аудиту скандала с американской энергетической компанией «Энрон»...

См. в Приложении выписку из решения Коллегии Счетной палаты от 25 февраля 2000 года № 6 (198).

Соглашение «Сахалин-2» было подписано 22 июня 1994 года. Соглашение «Сахалин-1» было подписано 30 июня 1995 года. Таким образом, оба соглашения были подписаны вовсе не в советские времена, а именно в период активной деятельности «Яблока» по продвижению закона о СРП. И в согласительной комиссии между Думой и Советом Федерации по этому закону осенью 1995 года именно представители «Яблока» (вместе с депутатом Думы от Сахалинской обл. Б.Третьяком) настаивали на введении этих соглашений в действие не в соответствии с общими нормами закона о СРП (которые нам удалось существенно скорректировать), а именно в том виде, в каком эти соглашения были подписаны...

Стоит пояснить, что это был уже совершенно иной состав Совета Федерации: не тот, с которым мы в свое время боролись против исходной версии закона о СРП, и даже не тот, на который я опирался в период своей работы в Счетной палате. Поэтому акцентирование внимания сенаторов на сути и степени важности вопроса было вполне обоснованным.

По близкой схеме строилось затем взаимодействие Счетной палаты России и с родственными ей организациями других стран, но я говорю в данном случае не об этом, а о том, как мы использовали программу технической помощи России, финансируемую американским государством.

Эти рассуждения могли бы показаться голословными, если бы не мой личный опыт уже самого последнего времени. Ситуация типичная: сначала СМИ обращаются за интервью и, когда я под различными предлогами отказываюсь (опыт позволяет заранее предполагать, чем все закончится), уговаривают, очень просят помочь. Но затем все происходит по классическому сценарию: ни о стратегическом контроле за природными ресурсами, ни о списании затрат, покрываемых нашим сырьем, ни о необходимости повернуть поток сырья на заказы российскому машиностроению — ни слова. Либо важнейшие высказывания исключаются, как в передаче «Сахалинская пустыня» (НТВ, программа «Национальная безопасность», февраль 2003 г.) — передаче сильной, но ограничившейся лишь проблемами экологии, либо не появляется ничего вообще, как в случае с интернет-изданием «gazeta.ru», февраль 2003 г. — пример интервью, взятого этим изданием, но не опубликованного, приводится в Приложении.