Петр Мультатули - Противостояние «Утомленным солнцем». Кто и зачем ведет войну с фильмами Никиты Михалкова

Г-н Кичин только делает вид, что не понял, того, что «православные мотивы» никуда «не исчезли» в «Цитадели», а зазвучали, наоборот, с новой, еще большей силой. Его пошлые смешки по поводу «комариков и паучков» лишь выдают раздражение человека, которому показывают что-то такое, что его душе глубоко чуждо.

Причем, в отличие от простого зрителя, он понимает скрытую суть этих образов, что говорится, с «полуслова». Но по-прежнему делает вид, что ничего не понимает, продолжая утверждать какую-то полную нелепицу:

« В заложенной в этом кино идее раба, который прикидывается господином, но при этом всякий нормальный человек видит то же, что этот раб, только очень амбициозный. Флюгер, способный на что угодно, в зависимости от ветров времени и ласковых дуновений начальства. Именно поэтому Сталин в фильме хоть и кровопийца, и хочется тайком макнуть его мордой в торт, но есть в его кровопийстве исторический смысл. И Котов послушно ведет на закланье своих ни в чем не повинных соотечественников. Правда, как сказочный Дудочник, вдохновляет их личным примером ».

То есть жертвенный подвиг Котова, самое главное событие в его жизни, именно тот момент, когда он впервые не подчиняется Системе, критик Кичин пытается представить как продолжение службы дьяволу. Нелепость этого вывода очевидна: Котов не может изменить ситуацию, не может изменить приказ Сталина, но он может погибнуть вместе с теми, кого вручил ему Бог.

Кичин этого не понимает? Нет, он все понимает, но ему важно, чтобы это не понял зритель. Поэтому заключительные строки рецензии г-на Кичина вообще не поддаются здравому смыслу:

« О «Цитадели», как и о «Предстоянии», я думаю, будут писать много и резко – много больше, чем фильм заслуживает по своим художественным качествам. Но не из желания «травить» когда-то действительно очень талантливого художника, на что он так часто сетует, не из-за «ненависти» к нему лично, невесть откуда взявшейся. А только потому, что в массах возникает инстинктивное сопротивление идеологии феодализма, которую фильм и его автор упорно пытаются навязать России и которая, будь она воплощена в жизнь, неизбежно грозит ей крахом ».

При чем здесь «идеология феодализма» (кстати, что это такое, критик вряд ли сможет объяснить)? Каким образом «Утомленные солнцем-2» навязывают народу эту «идеологию»? Внешнее безумие этих речей, впрочем, совсем не безумное. Под «идеологией феодализма», безусловно, имеется в виду Православие и русский консерватизм. А это смертельно опасно для либералов, чьи взгляды, безусловно, разделяет В. Кичин. Скрыть этого он не может, идеологическая ненависть к русской традиции, к русской монархической государственности прорывается, несмотря ни на что:

« Несколько дней из жизни И. И. Обломова» хранили все эти уже фирменные режиссерские приемы и качества. Но стали более рельефными и идеологичными метафоры, их стало больше. Уже на вступительных титрах возникал образ страны, спящей в непроходимой трясине: шпили и дворцы Петербурга произрастали из болота и дикости. Тоскливое биение мухи об оконное стекло выражало состояние всей России, погруженной в вечный нескончаемый сон ».

Видно, что Кичину такая выдуманная Россия, которую якобы показал в своем фильме Н. Михалков, очень нравится. Но уже в «Обломове» г-н Кичин замечает то, что ему так ненавистно в «Предстоянии» и «Цитадели»:

« Такая Россия требует особого управления: ей нужен отец родной, заботливое всевидящее око государево, она будет благодарна за милости, дарованные сверху, она терпеливо их ждет, и если умело управлять ею – способна свернуть гору. А потом снова уснуть до первой побудки.

Это был первый случай, когда режиссер пока ненавязчиво, пока средствами высокого и тонкого искусства, но уже обозначил будущие идейные споры. Эту картину можно было интерпретировать. Но если для меня думать о такой России было больно, это ее состояние было гибельно и требовало каких-то фундаментальных перемен, то режиссер находил в таком ее состоянии ее прославленную «особость» .

Вот эта «особость», так хорошо понимаемая и прочувственная Михалковым, вызывает острое неприятие Кичина, и он вновь начинает обвинять Михалкова в том, что он любит Россию « любовью дворянина-барина к своим крепостным. В ней чувствовалась гордость Ноздрева: а моя Палашка петь умеет – заслушаешься, а плотник Семен – он золотые руки !» Несомненно, что подобные перлы есть часть кампании против Н. Михалкова.