Хакеры сновидений - Архив 1-6

Swift

Думаю что стоит проверить второй вариант. Возможно что локальная свёртка работает. А после сравнить.

Vigo

nexus:

Во-первых, ПМ - это человеческий инструмент, и 36 карт взяли только потому, что это количество совпадает с колодой игральных карт. Можно было взять и две карты, и двести, но взяли 36. Соответственно, мы ориентируемся на закон сложения для 36-карточной колоды.

Во-вторых, ПМ и не должен описывать все протекающие вокруг нас события, в каждом конкретном случае он описывает всего одну цепочку. Когда ты идешь по городу, то каждый раз выбираешь одну дорогу - несмотря на то, что дорог вокруг тебя много. В другой раз ты можешь пойти другой дорогой, потом третьей - при всем желании ты не сможешь охватить их все за раз. Мы тоже каждый раз ограничиваемся одной цепочкой, этого вполне хватает.

В-третьих, никто и ничто не мешает тебе просто складывать текущие события без всякого ПМ, чередуя их согласно их свойствам. Но даже здесь ты будешь вынужден фиксировать лишь какой-то уровень событий, так как зафиксировать их все ты не сможешь. Это похоже на то, как если бы мы каждый раз брали сито с разной величиной ячеек - под определенный масштаб событий. Просто в ПМ со всей очевидностью проявляет себя принцип голографической вселенной - когда одной картой можно описать целую цепочку событий. А каждую карту из этой цепочки, в свою очередь, тоже можно разложить на цепочку событий, и так до бесконечности. Здесь нет ни начала, ни конца, поэтому понятия “локальный“ и “глобальный“ теряют смысл. Мы можем ими оперировать, лишь установив условную точку отсчета. В ПМ мы так и делаем - берем некий условный масштаб и работаем с ним. При этом ПМ неплохо решает свои задачи, а именно, вводит практикующего его человека в мир сил, знакомит с намерением, позво-ляет увидеть вязь матрицы событий. Спрашивается: а что еще от него нужно? :))

Ну, а если говорить конкретно о локальных свертках, то я пробовал работать с событиями именно на этом уровне, пытаясь воздействовать на конкретные ситуации. Например, лает собака - как заставить ее замолчать с помошью локальной свертки? Я пробовал несколько вариантов, пытаясь как-то закрывать подобные события, но создать некий надежный инструмент пока не получилось. Самым эффективным - на данном этапе - оказалась просто работа с намерением: ты выражаешь намерение и выполняешь какое-то знаковое действие. Не всегда, но довольно часто это срабатывает и ситуация переходит в нужное тебе русло. Сейчас пытаюсь усовершенствовать этот вариант, задумка такая: свою силу тратить на управление какой-то другой силой, более мощной - которая уже и будет решать ситуацию. Типа, сам большой камень не сдвинешь - но если управляешь бульдозером, то это сделать можно. Первые результаты вроде бы обнадеживают. :))

Stamp

nexus

Есть такая наука “сетевое планирование“. В ее рамках очень хорошо разработаны методы оптимизации “сетевых графиков“ - расчетов по нахождению оптимального плана наступления событий. Не случалось сталкиваться? На мой взгляд там очень разумный подход к делу. Разложение карточных пасьянсов по сравнению с этим как-то даже смешно выглядит.

nexus

Vigo,

>Во-первых, ПМ - это человеческий инструмент, и 36 карт взяли только потому, что это количество совпадает с колодой игральных карт. Можно было взять и две карты, и двести, но взяли 36. Соответственно, мы ориентируемся на закон сложения для 36-карточной колоды.>

Это понятно, с этим проблем нету, речь идёт несколько о другом. Количество изначальной базы карт не так важно, важно именно наличие повторов! Считаю что все хакеросы только выиграют, если перейдут на повторы. Это концептуальное решение, так как позволяет избавиться от попыток “подтягивать за уши“ откровенно разваливающуюся модель “36 без повторов“. Поверь, Виго, серьезной критики, а тем более практики она не выдерживает. И ты сам в этом можешь убедиться из практикума и своего опыта. Я предлагаю идеальное решение, единственный минус которого в том, что нету такой проги, которая позволит сводить пасьянс с повтором. Пробую сам вручную, но достаточно утомительно.

>Во-вторых, ПМ и не должен описывать все протекающие вокруг нас события, в каждом конкретном случае он описывает всего одну цепочку. >

Вот именно должен описывать все события данного уровня вложенности, которые являются активными для тебя в данной последовательности, иначе я предоставлю столь критические аргументы, против которых не смогу и сам найти ответ. Но мне очень хочется убрать все подводные камни из ПМ, которых там нынче так много, сколько их даже нету в Win98. Поэтому я предлагаю взглянуть шире и не фиксироваться на отсутствии повторов. Конечно, я понимаю удобство -- ведь есть готовая прога, но нету ничего подобного для “36 с повторами“.