неизвестен Автор - Процессуальный поединок или как общаться с инспектором ГАИ

Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет <����подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ <����Служебный подлог>, что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обвинения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то появились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.

Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к ней и говорит: <����Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель заявляет: <����Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказательства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту, час, день назад?

Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвинению нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания прибора относятся именно к вашему автомобилю.

Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, использован, если он не прошел технический годовой осмотр.

Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, прокурор или судья?

Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.

То же самое относится и к сотруднику милиции. Однако часто бездоказательное обвинение инспектор или его начальник пытается прикрыть ссылкой на Закон <����О милицию>. Действительно, в ст. 26 этого Закона <����Показания сотрудника милиции> сказано: <����Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в утановленном законом порядке>.

Из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудника милиции - не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина. Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, фотографии, кадры киносъемки и т.д.

Кроме того, эта статья относится к тому сотруднику милиции, который проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свидетелем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же, кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, - это представитель дознания, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только - не свидетель.

Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции невиновности, советуем: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды. В данном случае правомерна фраза: <����Я ни в чем не собираюсь оправдываться>.

HЕ ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ

Один из аспектов принципа презумпции невиновности состоит в том, что инспектор, начальник отделения, следователь должен доказать вину гражданина, а последний не должен доказывать свою невиновность, не должен оправдываться, выкручиваться, сочинять легенды, версии. Приведем примеры.

Вы выходите из магазина, министерства, фирмы, здания вокзала, аэропорта. Hе успеваете вставить ключ в дверцу автомобиля, а инспектор тут как тут: <����Вы поставили машину под запрещающим знаком>. Так и хочется сказать: помилуйте, я только что прилетел. Правила стоянки нарушил кто-то из встречающих. Или: Мне ключи и документы передали в министерстве (магазине, фирме). Почему я должен отвечать за водителя, который управлял транспортным средством до меня?>

Другой пример. В начале переулка, улицы висит знак <����Въезд запрещен>, а в конце этого переулка - милицейская засада. Hевольно приходят в голову слова: <����Я не проезжал на запрещающий знак. Я выехал из арки, из двора, из гаража в середине переулка, и знака, следовательно, не видел>.