Сергей Эйгенсон - Занимательное литературоведение

Ну, что ж, поищем оригинал, проверим – было ли взаправду, а если было, то много ли прибавлено уже здесь от холопской преданности? Для начала я решил эту задачку переложить на плечи самих поклонников упомянутого лица кавказской национальности. Дождался, когда на одном из форумов известного в Рунете павловского РЖ выскочит очередной энтузиаст и прокричит про " гения и непоколебимого полководца, самую выдающуюся личность, производившую на нас величайшее впечатление, необычайной энергии, обладавшую глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью, — и, на вершине экстаза, — … он… принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением ". Не знаю, до какой степени атомная бомба превосходит соху по качеству обработки земли под посев, но вот это место всегда почему-то вводит их в оргазм. Хотя кажется, что в боевом арсенале предшествовавших генералиссимусу Н. А. Романова и Л. Д. Троцкого были не столько сохи, сколько сверхдредноуты, эсминцы, бронепоезда, многомоторный бомбардировщик "Илья Муромец", а также прочие дорогостоящие и вполне на уровне своего времени средства человекоубийства.

Я, может быть несколько жестоко, остановил этот процесс самоудовлетворения просьбой указать источник цитатки и, коли премьер-министр не говорил свой спич сразу на языке родных осин, то дать ссылочку на английский текст. Мне было тут же сообщена дискутантом по трогательной кличке " Ясен Пень " ссылка — “Черчилль У. Речь в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина. Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897–1963 / Ed. R. R. Games. New York, 1974. V. 1–8.“ [ http://www.hrono.ru/biograf/cherchil.html]. Источником, значит, послужил довольно известный в Рунете сайт Вячеслава Румянцева "Хронос". Ну, посмотрим, что он там приводит?

Нету. Какие-то биографии Черчилля есть. К ним список литературы, в нем и эти самые " His Complete Speeches ". И именно ссылка в этом виде с точностью до буквы, чего еще надо будет коснуться отдельно. А юбилейной речи нету. Чуть позже ее на этом же сайте найти удалось, хотя совсем в другом разделе. Но ссылка там была на источник значительно менее авторитетный – на некую подборку из журнала "Наш современник" [ http://www.patriotica.ru/history/stalin_lichnost.html]. Отчего бы, кажется, эту ссылочку так вот честно и не привести? Но, видать, на такой мутный источник ссылаться даже самые "потреоты" считают заподло.

В общем, пень-пнем, а надул. Ну, ничего удивительного тут нет. Сетевой патриот, да еще левый, последние годы вообще встречается всё больше мелкий, жуликоватый, склонный сочетать неумеренный пафос с горькими жалобами на климат и соседей. Хотя есть и исключения, но в массе — так. При самом-то Усатом, правду сказать, было сильно по-другому и те сталинисты, времен пятилеток и войн, этих, нынешних, за родню бы себе признали вряд ли. Так ведь те – воевали, строили, коллективизировали, раскулачивали, расстреливали и шли под расстрел, а эти… кроме хныкать да тявкать, пожалуй, и ни на что не способны. То есть, навалиться толпой и кого-то затоптать при гарантии безнаказанности еще, наверное, могут – но тут любые "измы" ни при чем. А вообще – сошла на нет сталинская порода. Оно и к лучшему.

Не дай бог, вырвется снова на русские просторы беспредельщица Велга – эти, конечно, тоже нагадят, но, наверное, скорей, как подручные у откровенных нацистов или, как вариант, у православного тоталитаризма. Тот, правда, все никак не может как следует народиться. Толпа-то и бритоголовых энтузиастов, и новокрещеных люмпен-доцентов не у дел – в наличии. Но "настоящих буйных мало". Вождей для такого дела нет. Бог – он тоже не без ума таланты распределяет. Нет сегодня у такого церковно-посконного тоталитаризма Хризостомов-Златоустов, одни чиновники в рясах и штатском. Даже вроде и члены от писательства пытаются что-то изложить… нет, не то! До Златоуста, да даже и до доктора Геббельса либо Андрея Жданова еще пару лет плыть по… ну, в общем, по продуктам метаболизма.

Думается, что смена качества адептов культа генералиссимуса связана, по большей части, с изменением роли самой доктрины. Когда-то сталинизм означал выбор одной из борющихся фракций в споре о путях развития Советской России – как плацдарма для разжигания мирового пожара или как прикрытой модным красным цветом старой романовской империи, модернизированной и перевооруженной для реванша за унижения Цусимы и Бреста. Потом, на международном уровне – выбор одной из главных воюющих сторон в потрясавшей сорок лет большую часть Европы и половину Азии трансконтинентальной гражданской войне. Сегодня этот идеологический комплекс ушел на низовой, большей частью просто на индивидуальный, уровень и стал прикрытием для обыкновенной и древней "болезни красных глаз", зависти лузера к более успешным людям, народам и странам.