Коллектив авторов - Сингапурское чудо - Ли Куан Ю

Демократическое общество не управляется автоматически. Для успеха ему необходимы две вещи. Первая – нужен заинтересованный и бдительный электорат, который выбирает, а затем контролирует ситуацию при помощи силы общественного мнения, политики, которых он выбирает для управления делами страны. Вторая – демократическое общество должно иметь честные и способные политические партии, которые давали бы ему выбор альтернативного руководства [310].

Успех Сингапура как процветающей демократии с честной администрацией или его полный провал и скатывание к диктатуре с администрацией, погрязшей в коррупции, будет зависеть от того, будет ли достаточно образованных и подготовленных мужчин и женщин готово выступить и взять на себя свою долю ответственности, а не смотреть на то, как страна будет идти ко дну [311].

В демократическом обществе недостаточно просто сидеть в сторонке и наблюдать за борьбой чемпионов на ринге. Ваши профсоюзы, ваши официальные лица и каждый из вас должен занять четкую позицию, потому что, заняв такую позицию, вы сделаете битву менее дорогостоящей и менее болезненной, а успех более вероятным. Поскольку, если сражение будет проиграно… то вы, ваши профсоюзы, ваши чисто теоретические права и свободы превратятся в некий набор пустых слов [312].

Граждане должны быть готовы поддержать руководителей, за которых они голосовали, предприняв усилия и приняв дисциплину и жертвы, необходимые для достижения согласованных целей. Чем меньше усилий и жертв люди готовы принести, тем меньше экономический рост. Чем слабее общественная дисциплина и чем больше разобщение, тем слабее будут рабочие показатели и ниже производительность труда [313].

Самым главным для работы демократической системы является то, что важные вопросы выносятся перед народом всеми теми выборами на конкурсной основе… И кто бы ни был избран, чтобы представлять народ, от него ждут строгого выполнения всего, что требуется, в соответствии с выданным ему мандатом. В этом суть демократической системы [314].

В чем состоят риски для демократии?

Одно лицо, один голос – это самая сложная форма правления. Время от времени результаты могут оказаться непостоянными. Люди порой весьма переменчивы. Они устают от стабильности, постоянного улучшения жизни, и в какой-то момент безрассудства они голосуют за перемены ради перемен [315].

Пока вы используете этот принцип «одно лицо, один голос», самые легкие из призывов, которые вы можете бросить в низы, просты и эмоциональны, они не должны быть связаны с экономическим развитием и прогрессом и всеми этими иными штучками, которые им непонятны. Речь идет о простых вещах: гордость за свою расу, язык, религию, культуру [316].

Парламентская демократия с принципом «одно лицо, один голос» работает только в том случае, если люди выбирают рационально во время предложенного им на выборах альтернативного голосования. Но идеальных вариантов никогда не бывает. Избиратель сталкивается с ограниченным выбором вариантов. Он должен примирить свои надежды и чаяния с партиями, которые ему предлагаются. Демократическая система ломается, если люди делают выбор, который оказывается нелогичным, как это происходило время от времени во Франции после Второй мировой войны до тех пор, пока Шарль де Голль не сверг Четвертую республику. Система также не срабатывает, если ни одна из соперничающих партий не предлагает разумный выбор, как это было в Индонезии между 1949 и 1959 годами до тех пор, пока президент Сукарно не сбросил парламент и не назначил себя в качестве «проводника» демократии [317].

К чему мы все стремимся? К форме правления, которая будет удобной, потому что отвечает нашим потребностям, не носит деспотичного характера и реализует по максимуму наши возможности. И есть ли у вас одно лицо, один голос или несколько человек, один голос, или другое число людей, два голоса – всё это формы, которые можно было бы использовать. Я не очень-то убежден по своему уму, что принцип «одно лицо, один голос» является самым лучшим. Мы его используем, потому что это именно то, что оставили нам в наследство англичане, а мы не посчитали на деле необходимым менять этот принцип. Но я лично убежден, что у нас система была бы лучше, если бы дали каждому человеку, кому исполнилось 40 лет и у кого есть семья, два голоса, потому что он или она, вероятнее всего, будут более осторожными, голосуя в том числе и за своих детей. Он или она, вероятнее всего, голосовали бы гораздо серьезнее, чем привередливая молодая особа в возрасте до 30 лет… В то же самое время, когда человеку переваливает за 65, то это уже проблема. Идеален возраст между 40 и 60 годами, а в 60 лет надо возвращаться к одному голосу. Но все это трудно будет наладить [318].