Гровер Ферр - Оболганный сталинизм. Клевета XX съезда

В справке, опубликованной журналом «Известия ЦК КПСС» (1989, № 12, C. 86), указывается, что таких делегатов было 97 (44 плюс 53), но суть дела это коренным образом не меняет.

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н. С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, C. 137.

И ещё одно утверждение из «закрытого доклада», которое отнесено к категории «не известных» (см. ниже).

Согласно предлагаемой классификации (см. ниже) данное утверждение относится к одному из трёх т. н. «особых случаев» («ОС»).

Опубликованный в 1973 году «Архипелаг ГУЛАГ » Александра Солженицына представляет собой пересказ тюремных воспоминаний, авторских интервью и слухов самого различного происхождения, что таким образом не позволяет считать его книгу работой по истории.

См.: http://people.cohums.ohio-state.edu/grimsley1/h582/2001/Chomsky.htm.

Заявление М. П. Фриновского опубликовано в: Лубянка. Сталин и НКВД – НКГБ – ГУКР «Смерш». 1939 – март 1946. – M.: МФД, 2006, док. № 33 на C. 33–50; протокол допроса Н. И. Ежова – в: Там же . Док. № 37 на C. 52–72.

Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова трактует слово «ложь» как «неправду, намеренное искажение истины». – Прим. перев.

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н. С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3.

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, C. 134.

Или «сталинской» (в кавычках). Как подробнее объясняется в главе 4, подлинность шифротелеграммы вызывает сомнения. Поэтому сделанные здесь замечания ни в коем случае не претендуют на всестороннее рассмотрение документа.

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н. С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, C. 136–137.

Там же . C. 322–323. See J. Arch Getty, «Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International», Soviet Studies 38, No. 1 (January 1986), P. 28 & notes 18–21, P. 34; Pierre Broué, «Trotsky et le bloc des oppositions de 1932», Cahiers Léon Trotsky 5 (January – March 1980), P. 5–37.

В. П. Наумов. «К истории секретного доклада Н. С. Хрущёва на XX съезде КПСС» // Новая и новейшая история . 1996, № 4, см. также: http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/ANTIST.HTM; «Приложение 1: Из истории разоблачения сталинских преступлений» в книге: В. З. Роговин. Партия расстрелянных . – М., 1997. См. также: http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume5/pi.html. Роговин наивно повторяет изложенную Хрущёвым версию событий, которая, как очевидно, предназначена для обслуживания его собственных интересов. Наумов чуть более критически настроен к заявлениям Хрущёва и мемуарам Микояна, но и он не подвергает сомнению правдивость того, что случилось, включая подготовку материалов по реабилитации.

J. Arch Getty and Oleg V. Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932– 1939. (Yale University Press, 1999), P. 1.

Процесс антисоветского троцкистского центра (23–30 января 1937 года ). – М.: НКЮ Союза ССР; Юридическое издательство, 1937, C. 74.

О сохранившихся стенограммах допросов Сокольникова на предварительном следствии нам известно из коротких цитат в: Реабилитация: Полит. процессы 30–50‑х годов . / Под общ. ред. А. Н. Яковлева. – М.: Политиздат, 1991, C. 228–229.

«Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(б). Декабрь 1936 года». // Вопросы истории . 2002, № 3, C. 6.

См.: Вопросы истории. 1995, № 5/6, 1995. Фрагмент, процитированный Хрущёвым, опубликован на C. 4.

Другие лживые заявления Хрущёва, касающиеся январского Пленума, более подробно рассмотрены в гл.3.

Одна из причин отказа в доступе к документам связана с принятием странного закона, по которому родственники репрессированных должны давать своё согласие на предание огласке материалов, касающиеся судеб их близких. Сын Постышева Леонид, известный экономист, дал несколько интервью, в которых он с большой теплотой вспоминает отца и считает само собой разумеющимся, что тот был ни в чём не виновен. Поскольку и на официальном уровне, и неформально родственники репрессированных то и дело сталкивались с ущемлением своих законных прав, именно они больше всего выигрывали от реабилитаций. Вот почему члены семей обычно обращались с ходатайствами реабилитировать своих репрессированных родственников, хотя в случае с Постышевым инициатива, по-видимому, принадлежала самому Хрущёву.