Александр Гайворонский - Комната с выходом. 3 и 4 части

Несмотря……………………………………

Сегодняшняя задача – ликвидация воинственных наклонностей, а точнее привычек человечества. Неблагоприятные для Земли прогнозы на ближайшее будущее, что связано с милитаризацией, беспечностью в отношении собственной планеты, конфликтностью и духовной инфантильностью человечества, амбициозно считающего себя высокоразвитой цивилизацией, обрекают на решительное вмешательство …………………………

Комм: Дальше иногда складывалось впечатление, что в «разговор» периодически вступал кто-то третий. То ли некоторые перемены в голосе, его тембре и произношении свидетельствовали в пользу такого предположения, то ли что-то ещё. Хотя, вряд ли это важно, тем более весь текст в целом как будто опровергал участие «третьего», кроме одного места ближе к концу.

– Разуму чужды понятия конфронтация, противоречие, антагонизм, нетерпимость, воинственность, ненависть. Поэтому к человеку никакие силы и формы проявления внешнего разума не могут испытывать или применять агрессию. Словосочетание «решительное вмешательство» не отражает истинной ситуации. Это лишь самокорректива духа и разума. После рементивных перемен станет очевидным то, что непостижимо сейчас.

– Всем или только мне?

– Язык – твой враг.

– Я пока не могу иначе изъясняться. В чем моя функция?

– Ты осознаешь её по истечении некоторого времени. Сроки зависят лишь от степени готовности твоего собственного духа и от степени стремления оказать помощь другим людям.

………………………………………

– Все так называемые точные науки, начиная с простого арифметического счета привели к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно заблудшим в тупик мышлением. Нынешними средствами их не решить и не увязать с представляющейся человеку картиной мира как реальные загадки природы.

Дискретизация логики побуждает человеческий разум дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы. Также и фрактальность, как попытка мышления по-новому увидеть мир лишь очередной изощренный самообман…………………………. Прокустиция вряд ли может способствовать расширению мировосприятия. Скорее это побуждает считать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других – прием, называемый людьми абстрагированием. Два тысячелетия притчевые речи Христа люди пытаются осознать, и не всегда успешно. Движение по ступенькам абстрагирования к все более общим признакам воспринимается единственно верным путем познания истины. А на деле это движение коварно уводит в обратную от истины сторону, к полной дезориентации и перегрузке разума, а, в конце концов, и его слепоте. Не случайно все абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя базируются на одной и той же логике.

…………………………

Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентиры и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основанная на принципе «да – нет», вынуждает человека всегда и везде искать границы между различными комплексами признаков предметов и явлений. Причём из-за ущербности такой логики в процессе проведения границ превалирует энтропия, и они прочерчиваются весьма условно и даже случайно, если не сказать нелогично даже с точки зрения самой логики. И это показательно демонстрируется на примере множества смысловых противоречивостей при переводе того или иного слова на разные языки. На проведении этих хаотических границ основан способ языкового общения, считающийся людьми одним из высших достижений человеческого разума.

– Я начинаю понимать тебя. Напрашивается вывод, что язык вообще не нужен. Он, как основной носитель или транслятор информации, сам, в свою очередь, воздействует на наше мышление, насильственно принуждая его ещё более строго придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности, наши этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Наша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями «добро» и «зло», «жизнь» и «смерть», «идеальное» и «материальное», «победа» и «проигрыш», «любовь» и «ненависть». Нас даже не смущает, а порой и просто не заставляет задуматься тот факт, что многие из таких антонимичных пар имеют у разных народов различный смысл, способный меняться с течением времени.