Александр Кралин: Беспорядочные очерки

Смотрят записи. Погодите, погодите! Что машина наддала, тут есть, а где про полный назад? Дайте–ка… ну… нет, быть не может! Похоже, датчик не сработал. Ну посудите сами, мы же не древний броненосец со шпироном, чтобы на таран их брать? И зачем?

Допустим… ладно, время примерно совпадает. Что ж, достаточно. Суд удаляется на совещание.

Совещались недолго, зачитывают вердикт: суд признает, что вины ответчика в данном случае нет. Неисправность радара не может быть поставлена в вину ответчику. Навигационная обстановка позволяла вести суда и без радара; на корабле же истца он был в исправности и показал отметку танкера задолго до ожидаемого времени пересечения курсов; кроме того, со сторожевика танкер был обнаружен зрительно, как только показался на горизонте. Корабль истца имел перед танкером ответчика преимущество в маневренности. Командир корабля истца сразу же определил тип обнаруженного судна и, как моряк, должен был знать его ходовые свойства и тот факт, что оно везет опасный груз.

Следовательно, по таким–то и таким–то правилам мореходства, командир корабля истца должен был и имел все возможности своевременно совершить действия и маневры, предотвращающие столкновение.

По указанным причинам иск истца отклоняется, и он обязан уплатить все судебные издержки. Более того, наниматель танкера имеет право подать встречный иск на возмещение ущерба, так как столкновение и не предусмотренный расписанием заход в порт Дакар вызвали задержку доставки груза и соответствующие убытки.

Также и владелец танкера имеет право подать на истца иск. Во–первых, на возмещение материального ущерба судна в виде ободранной при столкновении краски на форштевне (тут уже наши откровенно ухмыляются) и стоимости перекраски, а также на возмещение морального ущерба экипажа танкера, испытавшего при столкновении вполне понятную тревогу и беспокойство.

Тут уж наши, уткнувшись в лицом в колени, начинают беззвучно хохотать.

Рассказчик, дойдя до этого момента, тоже не то что захохотал – зашелся ржанием до икотки, хотя выпили мы не так уж чтобы много. Я спросил его: ты чего, мол? – Да вспомнил бурские рожи, когда они вердикт выслушали.

Прочитал я недавно историю. Вроде бы дурь полная, но со смыслом.

Некий американский инженер задумал попасть в книгу Гиннеса. Для этого он из строительного компрессора и водопроводной трубы большого диаметра соорудил пневматическую пушку и расстрелял из нее танк… морожеными курами.

При полной абсурдности замысла инженер он был толковый и все заранее рассчитал. По расчету, кур требовалось двадцать пять тонн, что в процессе… разумное слово тут трудно придумать… ладно, шут с ним – опыта, полностью подтвердилось.

На семнадцатой тонне сварные швы танка начали трескаться, и еще пять тонн потребовалось, чтобы разбить машину вдребезги. Итого двадцать две тонны, в расчет уложился.

Казалось бы, ну что тут, кроме психопатологии? Да как сказать. Танк–то был – «Першинг», он сорок три тонны весит. Почти вдвое больше, чем кур потребовалось. А самая что ни на есть промерзшая курица ну уж никак не крепче танковой брони.

Бог создал целые числа; все остальное – от несовершенства нашего ума.

Давид Гильберт

Был у меня в студенческие годы приятель – семинарист. Что для «технарей» вообще говоря, не характерно, а в советское время могло и боком выйти. Впрочем, не о том речь.

Мы с Генкой (так его звали) частенько за выпивкой затевали разного рода дискуссии. Я атеист, но не идейно–забубенный, да и Генка был в своем деле не педант и не ортодокс, так что беседы выходили занимательные.

И вот, как–то раз зашла речь об известном парадоксе всемогущества. Мол, бог обязательно всемогущ, иначе он не бог, а существо с ограниченными возможностями. А если бог всемогущ, то сможет ли он создать такой большой и тяжелый камень, что и сам не поднимет? Выходит, не сможет создать – не всемогущ; создаст, да не поднимет – тоже не всемогущ. Штука, между прочим, кощунственная; священнослужителям без степени по теологии или философии, не говоря уже о семинаристах, рассуждать о этом предмете настоятельно не рекомендуется.

Генка сам эту ересь вспомнил. Ну–ка, мол, как это ты, со своим аналитическим умом да знанием точных научных дисциплин, с такой вот закавыкой управишься?

— А что тут управляться? Я атеист, бога не боюсь, могу рассмотреть его со стороны в комплексе свойств, просто как явление. Доказать или опровергнуть существование бога, так же как и его отсутствие, нельзя. Бытие божие сводится к чистой вере верующего. Вот исходя только из веры, и следует этот парадокс разрешать.