Олег Матвейчев - Информационные войны XXI века. «Мягкая сила» против атомной бомбы

Наверное, это ему дало дзюдо. Но так же действуют и опытные армреслеры и тореадоры и многие другие мастера единоборств. Путин никогда не выигрывает «по очкам», в результате упорной борьбы. Трактовать его действия просто глядя на то, что происходит – невозможно. Можно понимать их, только исходя из знания самой интриги и той стадии, на которой в данный момент интрига находится. В 2007 году Сурков (!!!) готов был подать в отставку из-за несогласия с Путиным по поводу «Справедливой России» и возникшего политического кризиса. В 2011-м весной, тот же Сурков (не самый неинформированный и не самый глупый человек) прямо в ужасе грозил Путину майданом и умывал руки. Он видел на два шага вперед, он был прав… Только Путин видел вперед на три шага и майдан, который Суркову осенью казался катастрофой, Путину весной уже отзывался победой… Мы слышали завывания Дугина и иже с ним о «катастрофе и самоубийстве Путина» в связи с Украиной и Новороссией… Им надо успокоиться! Ближайшие годы будут трудными – потому что это годы демонстрации благородства и слабости, годы уступок и заманиваний в ловушку, годы подготовки кинжального и резкого удара в сердце по самим США, удара, который произойдет позже. Когда? Когда надо! Все вам расскажи…

Вчера мои знакомые писали мне в личку: «На этот раз Навальный заигрался и его посадят». Я отвечал: матрос ребенка не обидит, зачем Путину унижать себя до борьбы с наемным козлом-провокатором? Наоборот, на нем лучше подчеркнуть свою силу, доброту и благородство или слабость, если кому-то так хочется это увидеть. А люди, контактирующие с Навальным от имени Кремля, давно ему дали все гарантии, а его призывы на Манежку есть просто ритуальное изображение пафоса борьбы. В которое не поверили даже сами сторонники, ибо пришло их десять человек на защиту кумира. А вот это, кстати, тревожно. Если за козлом не идет стадо – он становится не нужен. Вот мне скажут. А зачем кремлевский политолог рассказывает все планы и все стратегии президента? Ведь если Навальный – кремлевский инструмент и Путин действует как действует, то лучше держать это в тайне, а то враги ведь прочитают и все узнают… Во-первых, глупость врагов такова, что они живут в своей башне из слоновой кости и ничего не читают. Читают только себя и живут в шизофренической реальности, в мирке ничего общего не имеющем с жизнью. Во-вторых, если и читают, то не понимают. В их мире нет сложных схем, а то, что тут написано это муть, конспирология и охрененная сложность для их мозга. В-третьих, если и понимают, то не верят. Ну невозможно признать им, что Путин их как щеглов обманывал, что он умный, а они дураки, это самоубийственно для их самооценки, это обессмысливает всю их нелепую жизнь и борьбу. Человек без самоуважения просто совершает самоубийство, поэтому, чтоб выжить, прочитавший это враг просто обязан будет это отторгнуть всеми фибрами души.

Это экзистенциальная причина для их поражения.

Они проиграют, даже если все планы Путина будут висеть на каждом заборе, они проиграют, потому что у них нет ни малейшего шанса победить. Так решили Бог и история и никакой мой пост с разглашением этой тайны это отменить не способен. Что касается друзей России и Путина, то это мой голос для ободрения и для усиления понимания происходящего, чтоб не сильно унывали, даже когда кажется, что все проиграно и власть ничего не контролирует и совершает нелепые поступки. Это мой голос друзьям России, чтоб не поддавались на слова тех, кто говорит о катастрофе и поражении. Власть у нас всем властям власть! И как говорил батька Лукашенко: усе будэ чотко!

Вопрос:Власть все время говорит о каком-то суверенитете, Но разве это не устарелое понятие в нашем глобальном мире?

Ответ: Понятие суверенитета все чаще и чаще подвергается нападкам в современном мире. Так ряд высокопоставленных европейских политиков неоднократно заявляли, что государственный суверенитет устаревшее понятие. Различные теоретики от Ж. Маритена до Ж. Аттали и А. Негри атаковали старейший юридический и философский термин в научной литературе. С одной стороны, понятие суверенитета «мешает» вмешательству международного сообщества в дела других государств, в случае если эти государства ведут неприемлемую политику с точки зрения «международного сообщества», с другой стороны, проводится мысль о несправедливости принадлежности природных ресурсов отдельным странам, а не всему человечеству. При этом подчеркивается несколько моментов: происхождение понятия суверенитета из средневековой политической мысли, феодальной по своей сути, возникновение понятия в результате отчуждения «власти» от народа в пользу суверена (как это было у Бодэна и у Гоббса), что при нынешней демократии признается неприемлемым, и «абстрактность» понятия суверенитета как «независимости», потому как в современном глобальном мире никакой независимости нет и быть не может. Даже сверхдержава не могут абстрагироваться от мира и быть независимыми в своей политике, в таком случае, зачем нам понятие, которое ничего не имеет под собой?