Константин Прохорцев - Взятие крепости Перемышль в судьбах главных участников осады

Вступление

Теме двух осад и взятия крепости Перемышль в 1914-1915гг. во время ПМВ (список всех используемых сокращений приведен в конце работы) в отечественной общей и популярной истории уделено крайне мало внимания. В основном эта операция была предметом изучения в военных учебных заведениях и профессиональной военной литературе, как в СССР до 1941г., так и в эмигрантской военной среде. Сказывалось, как, в целом, негативное отношение в СССР к истории ПМВ, так и очевидное замалчивание положительных эпизодов этой войны и успехов царской армии, которые заслонялись событиями Гражданской войны и успехами «новорожденной» Красной Армии.

Что касается, собственно, анализа судеб главных участников отдельных событий ПМВ и оценки влияний этих событий на их последующую жизнь и карьеру, то тут приходится признать, что этим практически никто не занимался и не занимается ни в СССР, ни в современной РФ, причем в полной мере это относится и к ВМВ. Принято исследовать биографию личности и описывать этапы профессиональной карьеры, включая участие в отдельных сражениях. Анализ же сражения через судьбы его участников, т.е. сравнительный срез встречается крайне редко. Здесь, конечно, сыграла большую роль идеологическая установка о том, что историю двигают народные массы, а не личности. С распространением в 1920-е годы догматов марксизма и марксизма-ленинизма в СССР перешли к концепту «массового человека», включенного в определённые процессы или явления. Во времена сталинского режима личность индивидуума нивелировалась до состояния «винтика» в общей системе. Это привело к тому, что мы можем хорошо знать сам факт события и штампованные образы всем известных участников, но ничего не знаем и, в силу этого, не понимаем, почему происходило то или иное действие, какие последствия оно имело для его участников, кто при этом был реальным героем, а кто только записан в герои. Т.е. до сих пор большую часть событий мы воспринимаем в «лубочном» виде, не осознавая реальности происходивших событий.

Только сейчас (буквально последние 10-15 лет) начинают появляться отдельные труды профессиональных историков, которые наряду с анализом и разбором операций Красной армии дают, либо краткие справки о судьбе главных участников событий, либо краткий анализ влияния события на последующую карьеру и судьбу. В качестве одного из лучших и корректных примеров в этом плане, можно упомянуть Замулина В.Н. с циклом его книг о Курской битве.

Из тех, кто занимается историей ПМВ, в качестве положительного примера, стоит упомянуть труд Порошина А.А. «Проигравшие победители. Русские генералы», где анализируются судьбы и карьеры главнокомандующих армиями всех русских фронтов на европейском ТВД, в том числе разбираются кратко отдельные операции и их влияние на конкретных военачальников.

Автор настоящей работы многие годы занимается изучением и реконструкцией судеб офицеров и генералов, как РИА, так и Красной (Советской) армии, отталкиваясь, прежде всего, от информации, размещенной в архивах (в виде информации, отложившейся в ПС (в РИА) и УПК (в Красной армии) и наградных материалах). При определенном субъективизме, такой подход дает на выходе гораздо больше реальности и более глубокое погружение в эпоху, позволяя адекватнее понять, что и почему происходило, в том числе в отдельных сражениях и боевых эпизодах и позволяет по-иному, вполне осознанно воспринимать определенные исторические события.

Для данной работы был выбран эпизод с главными участниками именно осады и взятия крепости Перемышля в 1914-1915гг., чтобы очевидным и наглядным образом, показать на примере величайшего общественно-политического события (увы не ставшего таковым в военно-стратегическом плане) начальной фазы ПМВ и одной из немногих удач РИА в той не радужной войне, как в капле воды, весь парадокс царствования Николая II. Казалось бы, участие в данном событии должно было бы вознести на вершину славы его главных участников, сделать их имена известными и популярными. Придать ускорение их карьере и осыпать милостями императора в виде наград и благоволений. Но увы, этого не произошло. Случился трагифарс, во всей красе показавший несостоятельность действующей государственной машины (крайне мешающей вести войну) и абсолютную «коррозию» государственного управления, при полной инфантильности царя-батюшки и «вотчинной» самодеятельности исполнителей на местах. Кроме того, данный пример награждений, производства в чин и оформления пенсий для вышедших в отставку, проливает свет на порочность всей служилой системы в царской России, показывая ее косность и консерватизм, «убивающие» всякое желание радеть на службе, но порождающие угодничество, пресмыкание, высиживание, наветы, зависть и использование всех видов персональных связей (личных, родственных, карьерных, дворцовых и т.д.) в корыстных целях.