Клод Каэн - Турция до османских султанов. Империя великих сельджуков, тюркское государство и правление монголов. 1071–1330

В этом отношении требуется соблюдать осторожность. Из того факта, что в некоторых институтах персонал составляли коренные жители, нельзя автоматически делать вывод о непрерывном существовании местной традиции. Кроме того, нужно быть внимательным в определении самой природы вещей и не позволять внешнему сходству терминологии увести себя в сторону и заставить поверить в сходство самих институтов. Одни и те же слова не всегда и не везде указывают на одно и то же содержание.

Не менее важно не торопиться выдвигать гипотезу об идентичности всех «сельджукских» режимов. Действительно, турки, заселившие Малую Азию, были соплеменниками тех, кто основал государство Великих Сельджуков, и они тоже прошли через Иран. Действительно, в Малой Азии должности во многих сферах тоже занимали иранцы, а империя Великих Сельджуков и модели государства, предложенные Низам аль-Мульком в его «Книге об управлении», тщательно изучались. Но очевидно, что все это имело влияние только в XIII веке, когда многие черты государства сельджуков «Рума» (Конийский или Румский султанат) уже определились, и в этом определении местные условия и последствия самого факта завоевания играли такую же, если не большую, роль, чем внешние заимствования. Таким образом, необходимо изучать режим, существовавший в Анатолии, сам по себе и избегать любых, сделанных a priori уподоблений.

Наконец, совершенно необходимо тщательным образом различать периоды – пункт, на котором я вынужден настаивать, – поскольку, по моему мнению, самые фундаментальные ошибки совершались именно благодаря пренебрежению этой предосторожностью. Случилось так, что авторы, которые больше всего проливают свет на сельджукские институты, относятся к монгольскому периоду, а поскольку династия продолжала существовать и под властью монголов, и новые хозяева не хотели сбрасывать прежний режим, сельджукские и монголо-сельджукские институты, как правило, рассматриваются вместе, как будто они были заведомо неразличимы. Тщательно проведенное исследование их различий ясно покажет, что по меньшей мере в некоторых вопросах верно обратное и, следовательно, интерпретация установленных фактов должна быть совершенно иной, чем принято считать.

Вероятно, что различия такого же рода могут быть обнаружены между государством сельджуков в самом начале (и его ответвлениями) и его более поздним состоянием. Важным шагом было бы определение происхождения этих институтов, исходя из того, как они выглядят при ближайшем рассмотрении. На данном этапе такая задача неразрешима вследствие нехватки документов, но работа может быть с большой осторожностью проделана в каждом конкретном случае, где информация доступна.

Во главе государства сельджуков стоял, безусловно, султан. Как было сказано, этот термин, долгое время бывший просто словом, которое часто использовали, теперь стал официальным и, поскольку халифат утратил реальную власть, применялся к тому, кто, в отличие от халифа, эту власть имел. Это отличие совсем не похоже на отличие папы от императора, о чем говорили средневековые и иногда говорят современные авторы, поскольку халиф не похож на римского папу и поскольку речь не идет о разделении «преходящей» и «духовной» власти. Султан, в особенности если в его владение не входил Багдад, имел неограниченные полномочия – по крайней мере, в принципе – в делах религии, так же как в делах политики (с общей для ислама оговоркой, что Закон, даруемый Богом, не может быть создан или изменен человеком, даже в применении к социальным вопросам). В целом султан уважал халифа и иногда считал для себя выгодным подчеркнуть это уважение, но это все. Прерогативой халифа было право, которое не могло быть заменено ничем другим, – право легитимировать власть султана. Мы указывали, что некоторые считали, будто власть султана законна сама по себе, и, когда тем, кто держал власть de facto , по каким-то причинам препятствовали в легитимации, этот факт их особенно не беспокоил. Как правило, халиф предоставлял эту легитимацию, что поддерживало видимость его собственной автономии. Деятельный халиф также следил за порядком в религиозных институциях, моральные границы которых он мог расширять за пределы своего государства, если оно у него было, но у него не было власти воздействовать на них силой.

Как мы видели, совершенно немыслимо, чтобы первые турецкие вожди в Малой Азии могли получить какую-либо легитимацию от Аббасидов. Их последователи, очевидно, делали это, но трудно сказать, начиная с какого времени. Единственный достоверно известный факт – это отправка регалий мелика Гумуштегину ибн Данишменду в 1135 году. Мы видели, что этот титул давался по традиции и, возможно, даже был дан византийской канцелярией в начале правления Алексея Комнина Сулейману ибн Кутлумушу. И можно предположить, что Кылыч-Арслан I носил или принял его, когда решил выступить против своего кузена Мухаммеда в Месопотамии. Возможно, последний уступил его Шаханшаху. Тот факт, что этот титул носил Масуд, подтвержден монетой, датированной, вероятно, концом его царствования, а то, что его получил Кылыч-Арслан II, – надписью, сделанной сразу же после его воцарения. Однако это не обязательно доказывает, что титул был присужден официально, а значение, которое ему придавалось, еще менее определенно. Несмотря на то что авторы того периода временами употребляют титул «султан», обычно в отношении монарха Сельджукида в Румском султанате использовался титул «мелик», но то же самое они делают в отношении Нур ад-Дина, который, безусловно, являлся султаном официально. Возможно, титул султана не считался сильно отличающимся от титула мелика, единственного встречающегося на монетах и надписях в период султаната. Когда этот титул был присвоен Гумуштегину, это едва ли означало недружественный шаг в отношении Сельджукида, поскольку Масуд был с ним в хороших отношениях. Трудно также понимать буквально титул, который на монете присвоил себе Мухаммед – «царь Анатолии и Романии». Считался ли Масуд султаном над меликом или еще одним меликом? На данный момент этот вопрос остается без ответа.