Геннадий Пискарев - Избранное

Получить отклик на свою публикацию – событие для любого газетчика. А уж если их поступило несколько, каждый из нас считает себя в таком случае именинником. Как же! У стольких людей задел душевные струны, столько сердец глаголом прожег. И потому читатель вполне может представить мое состояние, когда вручили мне вдруг на статью «Свили гнездо», что напечатана в сорок шестом номере газеты «Федерация», отзыв, подписанный аж несколькими десятками человек сразу.

Кое-кто, по всей вероятности, уже подзабыл содержание материала. Оно незатейливо. В Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова в условиях жесткого дефицита бюджетных средств сумели должным образом развить предпринимательскую деятельность и получить в результате ее около 70 миллионов рублей. И успех в этом плане оказался бы, вероятно, большим, если бы некоторые академические предприниматели, использовавшую крышу «альма-матер», да и не только крышу, не стали чрезмерно заботиться лишь о собственном благосостоянии, забыв об отчислениях в общую копилку и отчетах относительно своего финансового положения. Особенно отличились на этом поприще профсоюзные активисты во главе со своим вожаком С. А. Никифоровым.

Об этом в статье сказано было без обиняков, что и вызвало моментальную реакцию никифоровского окружения. Тот отклик, о котором сказано выше, – результат этой реакции. Понятно, это не просто отклик, а письмо-опровержение. Конечно, радоваться такому посланию не будешь, но и равнодушным тем более не останешься. Однако скажу, что элемент некоторого азарта, читая данную депешу, я испытал.

Никифоровские окруженцы в своем письме настойчиво проводят мысль, что, мол, самостоятельная профсоюзная организация в состоянии сама разобраться в любой, в том числе коммерческой деятельности своих выборных органов и их отдельных руководителей. Посылка довольно спорная, на которую если что и можно ответить, так только следующее: «Ловко устроились, ребята». Да и то, если коммерческая структура создана законно. А все ли в этом плане в порядке, скажем, у акционерного общества «Студент», действующего под эгидой профкома? Похоже, нет. Передо мной лежат копии документов, свидетельствующих о том, что данное АО без согласования академии использует ее имя, марку и юридический адрес. Да, учебное заведение предоставляло профкому помещения, но для работы со студентами, а не для открытия там, например, фирмы «Ники», коммерческого магазина и т. д. и т. п.

Я об этом раннее не писал, надеясь, что профсоюзные деятели образумятся и направят часть своих прибылей на поддержку, извините студенческих штанов, или, как громогласно вещают сами активисты, на «реализацию социальных программ». Уж простилось бы им вероломство в использовании академических помещений в таком случае. Но, увы, этого не произошло. И я вынужден огласить следующий факт: учредителями, скажем, МП «Студент» (есть и такое!) являются, по сути дела, частные лица (сие вопиющее обстоятельство подтверждают также имеющиеся у меня документы), а стало быть, и прибылью в основном распоряжаются они. Так что знайте, студенты, от этого «Студента» вам проку не будет.

К слову сказать, на всевозможные посулы профсоюзный вожак и его сподвижники – большие мастаки. Мастера они и бурю в стакане воды поднять, и ввести в заблуждение студенческую общественность, а если удастся, то и не только ее. Вот и в письме в редакцию они льют крокодиловы слезы по бедным учащимся медицинского вуза, которые якобы, как сапожники без сапог, остались без медицинского обслуживания, без студенческой поликлиники. А на самом деле поликлиника эта работы своей не прекращала. Более того, регулярно проводит диспансеризацию обучающихся, чем вряд ли могут похвастаться другие учебные заведения.

В статье «Свили гнездо несколькими строками я сообщал, что по распоряжению С. А. Никифорова «уплыли» в неизвестном направлении и до сих пор не «приплыли» моторные лодки, другое оборудование из студенческого лагеря «Сеченовец». На что защитники бравого председателя ничтоже сумняшеся в письме в редакцию заявили: «… спортивно-оздоровительный лагерь «Сеченовец» принадлежит академии, и председатель профкома Никифоров С. не может распоряжаться оборудованием». Какая святая простота!

Кроме наивного умиления, ничего не может вызвать и следующее заявление никифоровских дружков: «Профсоюзный комитет и коммерческие структуры, созданные им, не имеют ни одного автомобиля, в штатах организаций не значатся телохранители». Да-а; влип я. Передоверился зорким глазам молодежи, рассказам многочисленных коллег скромного ассистента кафедры С. А. Никифорова, для которых наличие названных аксессуаров у последнего очевидно, и написал в статье: на какие это «шиши» раскатывает профсоюзный вожачок на частном лимузине в компании личного шофера и парочки симпатичных телохранителей. Мне бы, дураку, пораскинуть мозгами да подумать, где это видано, чтобы председатель профкома телохранителей имел? Ну, в крайнем случае, заглянуть бы надо в штатное расписание: там-то уж точно зафиксировано – есть у Никифорова охранники или нет. И должностные оклады, небось, до копейки проставлены. Попутал бес, не заручился документом, которого, если серьезно говорить, и быть не может.