Коллектив авторов: Управление в социальной работе. Учебник

Взгляды ученых и специалистов на управленческий феномен сходятся также и в том, что управление по своей сущности сводится к двум взаимосвязанным и не существующим друг без друга свойствам: целеполаганию и обеспечению целедостижения путем выбора его способа и упорядочения действий по его реализации. При этом необходимо отметить, что иногда в качестве второго свойства рассматривается само целедостижение, однако такая трактовка свойства управления не может быть признана корректной, поскольку целедостижение имеет непосредственное отношение только к исполнению, а с управлением у него нет непосредственных отношений. Между ними существуют только опосредованные отношения через условия целедостижения: управление создает благоприятные условия для целедостижения, то есть обеспечивает его, а целедостижение зависит от управления своими условиями, то есть нуждается в определенных условиях, которые могут быть созданы управлением. Другими словами, целедостижение и управление связаны друг с другом условиями, которые необходимы целедостижению, поэтому второе свойство управления представляет собой не собственно целедостижение, а лишь указанное его обеспечение.

Для раскрытия этих свойств и установления природы и механизма формирования управленческого феномена с учетом роли в нем субъекта и объекта управления обратимся к сложившимся в управленческой науке двум взаимодополняющим общим взглядам на него: рационалистическому, основанному на механистических (технократических), формализованных представлениях о нем, и поведенческому, основанному на психологических, неформализованных представлениях.

Отметим, что они являются важнейшими методологическими инструментами управленческой науки и без любого из них невозможно получить полноценное представление об ее объекте и предмете. Это обусловлено особенностями тех областей материального мира, с которыми связано управление. Общество (или социальные объекты), техника (или технические объекты), животные и растения (или биологические объекты) придают управлению свою специфику и обусловливают тем самым его неоднородность. Так, например, техника, растения, химические элементы и прочие объекты неживой природы и биологического мира подчиняются в своем изменении или действии законам природы. Поскольку изменение их состояния или их действия легко предугадать или рассчитать, то управление ими носит технический, формализуемый характер. В силу этого базовым методологическим инструментом изучения сущности и содержания управления этими объектами стал механистический (технократический) взгляд.

Объекты же человеческого общества существенно отличаются от объектов неживой природы. Они обладают индивидуальным и коллективным сознанием, волей и психикой, интересами и стремлениями. Все это невозможно уложить в какие-либо технические схемы. Их реакции на внешние воздействия носят психологический, поведенческий характер, поэтому предсказать их с технических позиций невозможно. И управлять этими объектами по аналогии с техникой нельзя. Управление ими носит принципиально иной, а именно поведенческий, неформализуемый– характер. Для изучения поэтому сущности и содержания управления этими объектами в качестве базового методологического инструмента используется поведенческий взгляд.

Что же в соответствии с этим представляет собой свойство управления?

Поведенческий взгляд на управление представляет это свойство в самом общем виде как целенаправленное упорядочение изменения состояния внутренней среды объектов социальной (организационной) действительности, главным образом их ресурсов труда, материалов, денег, информации и т. п., для получения нужных объектам внешнего окружения результатов (изделий, услуг).

Сторонники этого взгляда сходятся во мнении, что управление существует и проявляется во взаимодействии субъекта и объекта управления. Управление – это процесс создания целенаправленного взаимодействия субъекта и объекта управления ради достижения социально значимых результатов. При этом подчеркивается более полное соответствие данного определения «диалектике социальных систем». Ибо введение в определение управления категории «достижения социально значимых результатов» ориентирует практику управления на четкое понимание социальной миссии каждой системы управления (от трудовой организации до общества в целом), повышает возможности для объективной оценки качества труда всех занятых этим видом деятельности на всех уровнях системы управления.