Канат Нуров - Общая теория управления

Дело в том, что управление как феномен пока является наиболее эклектичным видом профессиональной деятельности. Управление пользуется достижениями всех других наук, генерируя тем самым новый, более сложный и неуловимый для исследования предмет. Поэтому управленческие учения и теории разрабатывались в смежных предмету управления областях науки, включая правоведение, политологию, социологию, психологию, военное дело, кибернетику, теорию систем и так далее, вплоть до менеджмента, который собственно и стали принимать за управление в целом.

Сегодня повсеместно происходит подмена и смешение родового, общего понятия «управление» и видового, узкого – «менеджмент». Мы даже правительственных чиновников стали называть «государственными менеджерами», что абсолютно неприемлемо, кроме случаев управления государственными коммерческими предприятиями. Нельзя отождествлять менеджмент с управлением вообще, это противоречит формальной логике и оригинальному источнику термина.

В одном только управлении обществом можно выделить, как минимум, шесть уровней управления, у которых есть как общие, так и свои, особенные принципы и методы. И «менеджмент», даже в самом высшем своём звене («top management»), представляется лишь одним из низших уровней в социальном управлении, куда входят:

– управление политикой (общественная деятельность неправительственных организаций, прежде всего, политических партий – «politics»);

– управление государством (политическая деятельность властей, в т. ч. исполнительной, по формированию политики – «government»);

– управление обществом (государственная деятельность чиновников как служащих аппарата управления обществом по осуществлению политики – «public administration»);

– управление капиталом (финансово-инвестиционная деятельность предпринимательства по организации управления и финансирования бизнеса – «corporate governance»);

– управление предприятиями (операционная деятельность менеджмента по администрированию бизнеса – «business administration»)

– управление семьёй (домохозяйство – «household»).

Каждый из этих уровней социального управления нуждается в общей теории управления как в специально научной, собственной методологической основе. Она может и должна сыграть определяющую роль в успехе нашей нации на международной арене, поскольку эффективность управления является одним из важнейших факторов культурной, политической и экономической конкурентоспособности государства.

И поскольку процессы управления существуют на всех уровнях бытия, а не только в обществе, постольку «наука управления» по своему предмету много шире «науки менеджмента». «Наука менеджмента» по содержанию и объёму понятия обозначает лишь одну из научных школ менеджмента, опирающуюся на применение количественных методов в управлении предприятием и являющуюся, по сути, разновидностью, если не синонимом, логистического подхода в операционном менеджменте («исследование операций» – OR).

Английский язык, давший нам термин «менеджмент», к сожалению, не имеет адекватного обозначения категории управления среди множества практических терминов. Даже самый обобщённый из них, – «administration» – акцентирован на техническом, оперативном уровне управления, не может считаться полноценным эквивалентом русского слова «управление». Эти семантико-лингвистические обстоятельства никак не способствовали прекращению той путаницы в категориально-понятийном аппарате менеджмента, которую Г. Кунц ещё в 1961 г. назвал проблемой «непроходимых джунглей в теории менеджмента». Разрешение этой проблемы не просматривалось им тогда даже в перспективе. [2] Кунц Г. Джунгли теории управления // Современное управление. Энциклопедический справочник американской ассоциации управления: в 2 т./ М., 1997. Т.1.

Перспективность этой научной проблемы хорошо чувствуют околонаучные «систематизаторы» от управления. Имея в своём в своём распоряжении фактический материал об управлении, не охваченный теориями менеджмента, они пытаются представить миру различные наукообразные учения об управлении типа «достаточной общей теории управления» (ДОТУ) от российской академии Концепции общественной безопасности (КОБа). Такие попытки весьма интересны в плане широты охвата эмпирических исследований, но с научно-теоретической точки зрения несостоятельны.

Что же касается серьёзных в научном отношении междисциплинарных теорий, таких, как «всеобщая организационная наука» (тектология) А. А. Богданова, кибернетика Н. Винера, общая теория систем Л. Берталанфи и синергетика Г. Хакена, то они посвящены не столько управлению как процессу организационных действий, сколько состояниям и преобразованиям в структурной организованности системных объектов. То есть, в лучшем случае – изменениям как объектам управления, а не процессу обеспечения и направления изменений как предмету управления. Поэтому ни одно из этих действительно эпохальных общенаучных учений не может стать специально-научной методологической основой управления и менеджмента, сформулировать их особый предмет.