Коллектив авторов - Управление системой образования на разных уровнях - вертикаль власти, трансфер полномочий и региональное сотрудничество

В США споры о том, должны ли судьи быть интерпретаторами права или законодателями, можно отследить по часто цитируемому отрывку из сочинений Александра Гамильтона, одного из отцов-основателей США и автора цикла статей в поддержку текста Конституции США «Федералист». Он отметил в одной из них, что «судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных Конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления… она не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения» [65] См.: Hamilton A . The Federalist Papers. No. 78. New York: Clinton Rossiter, 1962. Русск. текст по: Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Издательская группа «Прогресс» – «Литера», 1994. С. 502–510. . Гамильтон также добавил, что «о свободе не может быть и речи, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти» [66] Там же. . Однако в течение последних 60 лет Верховный суд США зачастую не следует этому определению, начав часто проявлять свой судейский активизм с председательства судьи Эрла Уоррена [67] Эрл Уоррен ( Earl Warren ) – председатель Верховного суда США с 1953 по 1969 г. За время председательства Уоррена Верховный суд принял несколько фундаментальных решений, касавшихся запрета расовой сегрегации и других сфер. .

Верховный суд в серии различных решений, касающихся как конституционных толкований, так и применения различных законов, в течение даже последних 20 лет может быть уличен в юридическом активизме разного уровня, по существу, являясь «законодателем со скамьи», напрямую нарушая суждение Гамильтона, выходя за рамки простого заполнения правовых лакун, когда законодательство неясно или в принципе отсутствует. Споры об интерпретации Конституции затрагивают вопросы от запрета молитв на церемониях выпуска из государственных школ ( Lee v. Weisman ) [68] Lee v. Weisman . 505 U.S. 577 (1992). и на спортивных мероприятиях ( Doe v. Santa Fe Independent School District ) [69] Doe v. Santa Fe Independent School District . 530 U.S. 290 (2000). до запрета на смертную казнь для несовершеннолетних ( Roper v. Simmons ) [70] Roper v. Simmons . 543 U.S. 551 (2005). (дело, имеющее отношение к образованию, поскольку оно связано с несовершеннолетней преступностью).

По вопросам интерпретации законодательства Верховный суд предложил такие толкования главы IX, которые ее авторы, вероятно, явно не предусматривали. Предположительно они могут выходить за границы закона. Так, Верховный суд интерпретировал главу IX как позволяющую студентам взыскивать убытки с образовательных учреждений в деле Franklin v. Gwinnett County Public Schools [71] Franklin v. Gwinnett County Public Schools . 503 U.S. 60 (1992). Комментарий по делу: Russo С.J., Nordin V.D., Leas T . Sexual Harassment and Student Rights: The Supreme Court Expands Title IX Remedies // Educational Law Reports. 1992. No. 733. , а также как устанавливающую параметры для определения ответственности школьных советов в делах о сексуальных домогательствах со стороны преподавателей в деле Gebser v. Lago Vista Independent School District [72] Gebser v. Lago Vista Independent School District . 524 U.S. 274 (1998). и студентов в деле Davis v. Monroe County Board of Education [73] Davis v. Monroe County Board of Education . 526 U.S. 629 (1999). . Суд в деле Jackson v. Birmingham Board of Education [74] Jackson v. Birmingham Board of Education . 544 U.S. 167 (2005). Комментарий по делу: Russo C.J., Thro W.E . The Meaning of Sex: Jackson v. Birmingham School Board and its Potential Implications // Educational Law Reports. 2005. No. 198. также интерпретировал главу IX как предотвращающую возмездие со стороны образовательной организации по отношению к сотрудникам (в данном случае к тренеру школы), которые отстаивали права своих учеников.

Верховный суд также расширил сферу действия федерального законодательства об инвалидности, интерпретировав «Акт об образовании лиц с инвалидностью» ( Individuals with Disabilities Education Act – IDEA ) [75] Individuals with Disabilities Education Act . 20 U.S.C.A. § 1400. как позволяющий родителям лиц с инвалидностью представлять себя и своих детей в делах, касающихся споров об их образовании в деле Winkelman v. Parma City School District [76] Winkelman v. Parma City School District . 550 U.S. 516 (2007). Комментарий по делу: Russo С.J . The Rights of Non-Attorney Parents Under the IDEA: Winkelman v. Parma City School District // Educational Law Reports. 2007. No. 221. .

При этом в деле Arlington Central School District v. Murphy [77] Arlington Central School District v. Murphy . 548 U.S. 291 (2006). Комментарий по делу: Osborne A.G., Jr., Russo С.J . The Supreme Court Rejects Parental Reimbursement for Expert Witness Fees Under the IDEA: Arlington Central School District Board of Education v. Murphy // Educational Law Reports. 2006. No. 333. Верховный суд проявил судейскую сдержанность, отказав родителям в возможности возместить затраты на экспертных свидетелей, даже если они преуспевают в деле против школы, на основании того, что такая возможность не предусмотрена в «Акте об образовании лиц с инвалидностью». Судьи решили, что, если конгресс не внес соответствующие изменения в законодательство, несмотря на многочисленные просьбы сделать это, суд не имеет права вмешиваться в данный вопрос, оставив родителей без возможностей возмещения таких расходов. Более того, конгресс впоследствии отклонил законопроект, который бы внес соответствующие поправки в «Акт об образовании лиц с инвалидностью».