Дмитрий Виташов - Бюрократия без боли. Новые практики госуправления

На этапе активного развития целесообразно максимально освободить от текущих задач сотрудников, которые занимаются стратегическими проектами. Вместо того чтобы равномерно распределять проекты, лучше их сконцентрировать в руках специально выделенных людей. Не всегда получается разделить текучку и проектную деятельность, но надо к этому стремиться.

Главное, чего нельзя делать, — создавать несколько управляющих центров по проекту в надежде, что какой-то из них в итоге выполнит задачу. Такой подход неизбежно заканчивается борьбой за общие ресурсы, перекладыванием ответственности друг на друга и снижением качества результата. Еще хуже получается, когда руководитель видит эти признаки и вместо того, чтобы переструктурировать проект, сам начинает давать указания. Тем самым он становится еще одним центром управления и окончательно запутывает ситуацию.

Запуская проекты изменений, надо быть готовым к возрастанию числа совещаний. Необходимо провести консультации со всеми заинтересованными лицами (так называемыми стейкхолдерами), выработать общее видение, синхронизировать действия на всех этапах. Зачастую одним только разъяснением того, как изменения затронут конкретных лиц, и выслушиванием их сомнений можно значительно снизить сопротивление. Не так страшны изменения, как это представляется сотрудникам. Стоит неосторожно произнести слово «оптимизация» — и большинство уже испугаются увольнения.

Совещания позволяют не только успокоить людей, но и встроить усилия каждого в общий замысел. Достичь так называемого синергетического эффекта, когда взаимодействие элементов дает больше, чем их простая сумма. Максимальный результат получается, когда руководитель выступает в качестве фасилитатора, содействуя выработке командой общего решения. Задает повестку дня и регламент, а потом только периодически корректирует вектор обсуждения в сторону цели. Экспертный опыт сотрудников обычно высокий, и задача руководителя — раскрыть его, а не демонстрировать свою значимость.

Количество совещаний сокращается лишь тогда, когда работа структурируется. Повторяющиеся действия выстраиваются как процессы, а уникальные — формализуются в планах. Если происходит иначе, возникает вопрос к руководителю. Видимо, он старается видеть частное в общем, а не общее в частном, поэтому не стандартизирует деятельность, а напротив, делает ее хаотичной.

Одновременно повторю ранее высказанную мысль: проблема не в совещаниях как инструменте, а в неправильном его использовании. На практике эта разница чувствуется, но не всегда осознается. «Живые» совещания, на которых реально решаются проблемы и все сотрудники вовлечены в обсуждение, отторжения не вызывают. Однако такой формат требует от руководителя гораздо более сложных умений, чем организовать последовательное зачитывание выступлений участниками.

Да, даже эффективные совещания отнимают много времени, но торопиться и не следует. Если делать их срочными, то на выходе будут отписки или непродуманные решения. Проектная организация работы уже сама по себе является способом ее ускорения, когда под задачу собираются только те сотрудники, которые должны ее решать. Без необходимости стандартных согласительных процедур.

Если есть недоверие к проектной группе, то лучше сразу отказаться от такого способа работы. Риски лучше снижать за счет правильного подбора людей и четкого формулирования ограничений. Нет смысла страховаться, согласовывая результат со всеми, так как это уничтожает сам смысл инструмента. Принимать разработанный проект должно первое лицо с участием необходимых руководителей и сотрудников. Это должна быть именно очная защита и обсуждение проекта, а не заочное согласование.

Такая практика позволяет также избежать другой проблемы, когда ключевые решения поэтапно и долго обсуждаются на всех уровнях согласования, хотя изначально требуют принципиальной позиции именно руководства. В итоге значимые проблемы могут даже не дойти до верхнего уровня, поскольку увязнут в противоречиях нижних.

В ходе реализации проекта принципиально важна роль его руководителя. Это лицо должно владеть не только технологиями управления, но и волевыми качествами. Часто у каждого участника проекта есть мнение, как сделать правильно, но нет желания что-то реально изменить. Еще меньше тех, кто готов взять на себя ответственность продвигать решения вопреки остальным. А между тем наиболее принципиальные изменения как раз и требуют продавливания интересов тех, кого устраивает текущая ситуация.