Константин Бакшт - Как загубить собственный бизнес. Вредные советы российским предпринимателям

Казалось бы, младшие партнеры в обмане не участвовали. Почему же с них «спустили шкуру»? Потому что они были виновны – в том, что вели совместный бизнес с недобросовестным партнером. За что им и пришлось ответить.

Мораль: тщательно выбирайте себе партнеров, чтобы потом не пришлось расплачиваться за их грехи!

Говорят, для устойчивого бизнеса необходимо, чтобы собственник был один. И в этом есть немалая доля правды.

По каким причинам у бизнеса с самого начала может быть несколько собственников?

У того, кто придумал бизнес-идею, нет необходимых денег или их не хватает. И он ищет компаньона-«денежного мешка», сам же он совместным бизнесом хочет управлять.

Идея разумная. Но соотношение сил в таком бизнесе будет неустойчивым. Скорее всего, все закончится разводом. Либо «управляющий» попытается организовать свой собственный бизнес – украв все, что можно, из бизнеса совместного. Либо «инвестор» поставит директором своего человека и выбросит из бизнеса «управляющего». Сильнее позиция у того, кто имеет контрольный пакет юридического лица, через которое ведется деятельность. Имеет также значение, у кого право подписи. И кому принадлежит право собственности на основное имущество, которое используется в бизнесе.

Несколько приятелей собираются создать совместный бизнес, потому что вместе веселее и не так страшно. Поскольку в запуске бизнеса веселого мало, а проблем – как раз наоборот, этот вариант обречен на провал. С самого начала. Скорее всего, при первых же трудностях друзья-приятели разбегутся по кустам, оставив одного из компаньонов (самого заинтересованного или самого ответственного) расхлебывать кашу. Быстрее всего компаньоны разбегаются, когда наступает финансовый кризис и надо скидываться деньгами. Если соучредители не разбежались при первых трудностях, не беда. За первые годы развития бизнеса проблем возникает много и разных. И каждый серьезный кризис может привести к очередному побегу с общей лодки. Если же проблемы не смогли развести компаньонов – это произойдет после выхода на первые серьезные доходы. Большие деньги и их раздел могут разводить компаньонов лучше, чем самые большие проблемы. Заметим, что компаньонов «заказывают» в доходном бизнесе, а не в убыточном. Таким образом, вероятность успешного долгосрочного партнерства в этом варианте – менее 10 %.

При запуске бизнеса с деньгами совсем плохо и вы не можете платить наемным сотрудникам серьезную зарплату. Поэтому вы предлагаете нужному вам человеку войти в долю и работать за часть доходов от бизнеса. Нищенский вариант предыдущей ситуации. Разумеется, все закончится быстро и прискорбно. Неоплачиваемые «партнеры» просто разбегутся, когда поймут, что денег нет и не предвидится.

Все это не означает, что успешный бизнес с несколькими соучредителями невозможен. Но стабильность такого бизнеса изначально ниже, чем у бизнеса с одним хозяином. Особо опасными считаются несколько вариантов.

• В бизнесе – два соучредителя с равными долями. Самый попадущий вариант из всех возможных.Все же лучше позиция у соучредителя с 50 % и подписью директора. В жестком конфликте окажется, что бизнес контролирует именно он. Второй компаньон – не при делах.

• Трое соучредителей с равными долями. Если двое из них сильно взаимосвязаны и один из этих двоих – директор с правом первой подписи, бизнес находится под единым контролем. Если же все трое действуют независимо, следует ожидать коалиционной войны, которая будет идти вплоть до развода компаньонов.

• Дальше варианты с четным числом соучредителей и равными долями – более мягкая версия варианта с двумя соучредителями. Если по ключевым вопросам голоса разделятся поровну, побеждает та партия, к которой принадлежит директор.

• Варианты с нечетным числом соучредителей и равными долями более стабильны. Они изначально предполагают, что при общем голосовании соучредителей должно проявиться простое большинство.

Ситуация будет более стабильна при любом количестве соучредителей, если один из них будет главным партнером, имеющим контрольный пакет. У бизнеса, как и у армии, должен быть один командир. Более сложное верховное управление имеет смысл только для крупных компаний. Прежде всего – для открытых акционерных обществ, акции которых обращаются на фондовом рынке. На Западе есть компании, владение которыми так размыто между многочисленными частными лицами – владельцами акций, что фактически они не принадлежат никому. В России контрольные пакеты даже самых крупных компаний принадлежат либо одному главному собственнику, либо государству. Читать дальше