Яков Магазинер: Избранные труды по общей теории права

Маркс К . Формы, предшествующие капиталистическому производству. С. 33–39, 51–52.

См.: Маркс К . Капитал. Т. III. 1951. С. 804.

Стучка П. И . Курс советского гражданского права. Т. П. М., 1929. С. 204–205.

Между тем именно в этом – в вопросе о природе вещных прав, – собственно, была вся проблема. В том, что объектом права в обязательственных правоотношениях является действие, не было сомнения уже в 1922 г. в силу ст. 107 ГК: «в силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия , в частности передачи вещей или уплаты денег, либо воздержания от действия».

Райхер В. К . Абсолютные и относительные права. С. 278, 302.

Венедиктов А. В . Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 36.

Венедиктов А. В . Правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 106, прим. 16 (мы не касаемся здесь вопроса о «собственности как присвоении»).

Агарков М. М . – в учебниках «Гражданское право» (Т. 1. М., 1938. § 34 и 35) и «Теория государства и права» (М., 1948. С. 498). – Более глубоко, но также неприемлемо построение объектов у М. М. Агаркова в его «Обязательстве по гражданскому праву». М., 1940. С. 28, сл. – Вещи и нематериальные блага считаются объектами права и в «Учебнике гражданского права» (Т. I. М., 1944. С. 71–72).

См.: Иоффе О . С. Правоотношение по гражданскому праву. Гл. IV (объект права). Л., 1949.

Там же. С. 90–92.

Там же. С. 81–97. – Во избежание некоторых, с виду убедительных, но не относящихся к спору возражений, мы пользуемся понятием не поведения, а действия как более точного общего понятия, имея в виду отдельное действие и однородную группу действий . Однако не было бы ошибкой пользоваться и понятием поведения в смысле определенных актов этого поведения или определенной группы этих актов , точно ограниченных во времени и в объеме. Но понятие действия, иногда однократного и всегда юридически ограниченного (например, уплата долга), не дает повода для не соответствующих спору возражений, будто речь идет о праве на все поведение обязанного. Возможно, что во избежание такой возможной аргументации М. М. Агарков (Цит. соч. С. 21) возражал против права «на поведение». Ответом М. М. Агаркову являются также с. 48–54 (Цит. соч. О. С. Иоффе).

О. С. Иоффе последовательно возражает также против признания вещи не только объектом гражданского права, но и гражданского правонарушения . «Поскольку… объектом правовой охраны являются общественные отношения, а не вещи непосредственно, то они же, т. е. общественные отношения, выступают в качестве объекта правонарушения» (Иоффе О. С . Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 90, 92, 82). Ср. также понимание собственности как «отношения между людьми» – «общественного отношения» у М. X. Комакидзе (Об объекте имущественных преступлений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 67).

Советское гражданское право / Под ред. Д. М. Генкина. Т. I. Гл. 4. М., 1950; «Гражданское правоотношение» Д. М. Генкина. С. 98–111. – К этим высказываниям надо присоединить аналогичные замечания Д. М. Генкина и И. Б. Новицкого на учебник германского гражданского права Л. Эннекцеруса (Т. 1. М., 1949. С. 237). Правда, эта позиция Д. М. Генкина выдерживается не всеми авторами в курсе сов. гражд. права. Например, «объектом права государственной собственности может быть всякое имущество» (земля и недра, воды и леса и т. д.) (Советское гражданское право. С. 293).

Правильнее было бы сказать, что правоотношение возникает не «по поводу» вещей, как это в 1928 г. предлагалось и нами в учебнике «Советское хозяйственное право», а через посредство вещей , ибо этим подчеркивается материальная основа данного отношения, опосредствованного правом.

Указ. учебник 1951 г. С. 110, 111, 103–105.

См.: Теория государства и права / Под ред. М. П. Каревойи, Г. И. Федькина. М., 1955. С. 417.

Указ. учебник. С. 390–393.

Dornberger G., Kleine Н ., Klinger G ., Posch M . Das Zivierecht der Deutschen Demokratischen Republik. Allg. Theil. Berlin, 1954. § 1–2.