Юрий Басин - Избранные труды по гражданскому праву

См.: Щенникова Л. В. Указ. соч.

См. Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С.118–119.

Применительно к российскому законодательству Л. В. Щенникова признает вещный характер жилищных прав нанимателя помещений государственного и муниципального жилищных фондов (см.: Указ. соч. С. 105).

Запрет приватизации служебных жилых помещений подтверждается и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства по приватизации гражданами жилых помещений» от 18 июля 1997 г.

Печатается по: Предприниматель и право. 2000. № 8. С. 7–9.

См.: Вещные права в Республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 34.

См.: Диденко А. Г., Киреева Т. Т. Сервитуты в казахстанском праве // Предприниматель и право. 1999. № 10–11. С. 6

См.: Вещные права в Республике Казахстан. С. 18; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. В двух книгах. Книга 2 / Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 1998. С. 14.

Суперфиций и эмфитевзис – виды сервитута (их понятие см.: Право и собственность в Республике Казахстан. Алматы, 1998. С. 192–200).

См.: Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 321–323; Вещные права в Республике Казахстан. С. 111–112.

См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий. Кн. 2. С. 227 (п. 2 Комментария к ст. 327 ГК).

Печатается по: Басин Ю. Г. Сделки: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. Алматы: «Адилет», 1999.

Печатается по: Гражданское право. Учебное пособие. Алматы: ИПЦ КазГЮУ, 1999. С. 125–134.

Печатается по: Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи, комментарии, практика. Вып. 8. Алматы, 1999.

См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М: Изд-во «Статут», 1997. С. 525; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., 1996. С. 39.

Нам, например, представляется целесообразным возмещение достоверно доказанных будущих расходов, необходимых для компенсации последствий причиненного внедоговорного вреда (деликтов) либо признанных судом расходов, необходимо вытекающих из обязательства перед третьим лицом, направленного на обеспечение исполнения договора с ответчиком и возникшего до нарушения договора.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 522; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 641; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 443–446

Гражданское право. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 570–571.

Описанная практика сохранилась, но оба названных закона утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 1999 г. нового Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Таким же по содержанию было понятие неполученных доходов, которое давала статья 205 ГК КазССР 1963 г., но без упоминания об обычных условиях оборота. Пункт 2 статьи 6 Основ гражданского законодательства обозначил упущенную выгоду так же, как и статья 9 ГК, следовательно, понятие – традиционное.

См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.,1975. С. 104; Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий. М., 1995. С. 72; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 57; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1997. С. 641–642.

Эта позиция была поддержана судом по данному делу.

Хотя постановление было принято до введения в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан, понятие упущенной выгоды, определенное законом, не изменилось.

В России подобная оценка официально подтверждена пунктом 13 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Постановление пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. в первом же пункте указывает, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не применяется к отношениям сторон, если они не связаны использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.