Владимир Кашепов - Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Защита общепризнанных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права посредством правосудия по уголовным делам предполагает необходимость проведения эффективного предварительного расследования и наличия правовых средств, позволяющих исправить допущенные ошибки, и тем самым обеспечить как обвиняемому, так и потерпевшему справедливое судебное разбирательство. В настоящее время органами расследования совершается немало таких нарушений права потерпевшего на судебную защиту.

Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка в одном из своих интервью, сообщил, что в ходе надзора за процессуальной деятельностью следствия и дознания прокурорами в 2008 г. выявлено более 2,7 млн нарушений законности, в том числе при приеме и регистрации заявлений – 2,1 млн. Как отметил Генеральный прокурор, это огромная цифра. Объясняется эта ситуация в значительной мере плохой организацией реагирования на обращения и жалобы граждан, когда люди теряют веру в справедливость и защиту, что побуждает их к необдуманным поступкам [207].

Упразднение в УПК РФ 2001 г. института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование существенно ограничивает реализацию права потерпевшего на доступ к справедливому судебному разбирательству. Очевидно, что указанное отступление от норм Конституции РФ, направленных на судебную защиту потерпевшего (ст. 46, 52), должно быть устранено.

Отказ от судебной защиты потерпевшего препятствует установлению истины по конкретному делу в уголовном судопроизводстве.

Как известно, уголовное судопроизводство должно направляться на установление истины по делу, хотя в современном процессуальном законодательстве не всегда упоминается об этой задаче. Тем не менее, следует согласиться с тем, что под истиной в уголовном судопроизводстве следует считать «неопровержимую констатацию всех подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств дела. Знание об этих обстоятельствах с точки зрения его полноты может быть не абсолютным. Но оно должно содержать в себе именно то, что необходимо для принятия правильного процессуального решения» [208].

Следует поддержать позицию правоведов, считающих, что в содержание истины по уголовному делу следует включать также назначаемое судом наказание виновному (В.Я. Дорохов, И.Ф. Демидов).

В основу приговора суда должна быть положена истина данных фактов и обстоятельств, а равно обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следовательно, определение конкретного наказания является объектом судебного познания. Исключение из УПК РФ прямого указания на такую цель доказывания по уголовному делу как достижение объективной истины не может не дезориентировать не только органы расследования, но и суд при отправлении правосудия.

Отношение федерального законодательства к использованию основных установлений Конституции РФ и федерального конституционного законодательства, стандартов международного права, отказ признать некоторые его положения принципами судопроизводства не может не вызвать некоторые замечания.

В содержащуюся в гл. 2 УПК РФ систему принципов уголовного судопроизводства не включен принцип осуществления правосудия компетентным, беспристрастным и справедливым судом, хотя он предусмотрен не только международными актами о правах человека (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), но и ст. 16 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР в 1991 г.

Вряд ли можно согласиться с решением составителей проекта УПК РФ перевести конституционный принцип открытости судебной власти – «разбирательство дел во всех судах открытое» (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ) – в категорию общих условий судебного разбирательства под названием «гласность» (ст. 241 УПК РФ) и поставить в один ряд с такими рядовыми, в сущности, организационно-техническими общими условиями судебного заседания, как «секретарь судебного заседания» (ст. 245 УПК РФ), «участие специалиста» (ст. 251 УПК РФ), «регламент судебного заседания» (ст. 257 УПК РФ), «протокол судебного заседания» (ст. 259 УПК РФ).

Такое исключение данного конституционного установления из числа принципов уголовного судопроизводства и произвольное снижение его идеологического уровня умаляет его значение как важнейшего способа обеспечения социального контроля за осуществлением правосудия, одного из средств обеспечения ответственности судей за соблюдение законности в судебной деятельности.