Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

1184§ 231, 251–255 УК Делавэра (Часть I Титула 11 Кодекса Делавэра). В дополнение к этим терминам закон указывает на “небрежность”, отличающуюся от “преступной небрежности” мерой упречного отклонения от стандарта поведения осмотрительного лица (§ 231(e) УК Делавэра). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 251(b) УК Делавэра).

1185Согласно § 251(c) УК Делавэра, “не требуется доказывать психическое состояние обвиняемого относительно: (1) правонарушений, которые образуют нарушения, если специальное психическое состояние не включено в дефиниции правонарушений; или (2) правонарушений, определённых статутами иными, чем настоящий кодекс, постольку, поскольку законодательная цель в установлении строгой ответственности за такие правонарушения или относительно их какого-либо материального элемента ясно не выявляется”.

1186Согласно § 16-2-1 УК Джорджии (Титул 16 Кодекса Джорджии), ““преступление” есть нарушение статута настоящего штата, в котором наличествует совмещённое действие или бездействие и намерение или преступная небрежность”. В дополнение к этому § 16-2-2 УК Джорджии указывает, что “лицо не будет виновно в каком-либо преступлении, совершённом вследствие несчастного случая или случайности, когда удовлетворительно явствует, что преступный план или преступное дело, намерение или преступная небрежность отсутствовали”. Дефиниций приведённых терминов УК Джорджии не содержит.

1187См. УК Западной Вирджинии (Глава 61 Кодекса Западной Вирджинии).

1188С § 4–3 по § 4–7 УК Иллинойса (Глава 72 °Cкомпилированных статутов Иллинойса). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 4–3(a) УК Иллинойса).

1189В Иллинойсе отражён не столько подход M.P.C. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно § 4–9 УК Иллинойса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания относительно каждого элемента последнего одним из психических состояний, определённых с § 4–4 по § 4–7, если правонарушение является мисдиминором, который не наказуем тюремным заключением или штрафом, превышающим пятьсот долларов, или (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно не свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. При этом последняя оговорка, конечно же, явно не пропитана “духом” M.P.C.

1190§ 35-41-2-2 УК Индианы (Статьи 41–50 Титула 35 Кодекса Индианы) (дефиниции “намерения”, “знания” и “неосторожности”).

1191§§ 7(1)-7(5) УК Калифорнии (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно). Как специально подчёркивает закон, данные определения “имеют в настоящем кодексе значение, приданное им в настоящей статье (т. е. в § 7 УК Калифорнии. – Г.Е.), если иное не очевидно из контекста”. См. также §§ 8, 20–22, 26 УК Калифорнии (общие положения относительно mens rea).

1192§ 21-3201 УК Канзаса (Глава 21 Статутов Канзаса). Общее понятие mens rea отображается в штате термином “преступное намерение”, охватывающем два понятия: “намерение” и “неосторожность” в том их содержательном плане, каковой им обычно придаётся законодательством и судебной практикой. При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнены понятия “знание”, “преднамеренность” и “цель”, а с понятием “неосторожность” – “небрежность” (в различных вариациях термина) и “безрассудство”. Минимально требуемым элементом mens rea является “намерение” (§ 21-3201 (а) УК Канзаса).

Соответственно, несмотря на то, что законодательство штата не восприняло содержательно терминологию М.Р.С., единственно последний из отмеченных моментов позволяет отнести его к испытавшему влияние М.Р.С.

1193Как и в Иллинойсе, в Канзасе скорее отражён не столько подход М.Р.С. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно значимой здесь основной части § 21-3204 УК Канзаса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания преступным намерением, если преступление является: (1) мисдиминором, сигаретным или табачным нарушением либо дорожным нарушением и (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение…” Конечно же, сопоставляя оговорку о законодательной цели с аналогичной оговоркой в законодательстве Иллинойса, здесь уже можно говорить о более выверенном подходе.