А. Пищелко - Реадаптация и ресоциализация

Каждый отдельный вопрос требует конкретного логико-психологического анализа микродинамики ответа, т. к. скрытая моральная предустановка специфична для каждого вопроса даже в рамках общего нравственного императива (осуждения, эгоизма, ипохондрии и др., встречающихся в тесте ММРI). В качестве примера проанализируем вопрос № 306: я получаю от окружающих столько сочувствия, сколько заслуживаю (да, нет). Здесь нравственный императив в поле смирения – осуждение порождает предустановку с акцентом на позиции смирения. Принятие позиции смирения может повлечь ответ «да», означающий, что испытуемый получает столько сочувствия, сколько заслуживает и даже больше (в зависимости от глубины смирения). Но та же позиция смирения (весьма глубокого) может вести и к ответу «нет», означающему, что испытуемый считает получаемое им сочувствие, значительно превышающим его незначительные заслуги. Точно также и принятие противоположной позиции осуждения, основанного на гипертрофированном самолюбии, может вести как к ответу «нет», означающем прямое осуждение окружающих, и к ответу «да», означающему, что испытуемый получает ровно столько, сколько заслуживает, хотя сочувствие по определению должно быть большим, а следовательно, окружающие все-таки черствые люди. Здесь еще яснее становится, что недоучет морально-нравственной предустановки вопроса (т. е. собственно духовности, а не душевности человека) ведет к полной неопределенности значения ответа, а именно – с абсолютно противоположных позиций может быть дан одинаковый ответ и наоборот. В целом же вопрос о том, как понимали создатели объемных тестов для исследования личностных свойств человека (прежде всего ММРI, но также и др.) роль в выборе ответа морально-нравственной позиции человека остается неясным. При этом очевидно, что вряд ли кому придет в голову вообще отрицать влияние моральных установок на даваемые ответы. Однако тот факт, что об ориентации, например, теста ММРI в поле нравственных императивов ничего не говорится его авторами, не означает, что таковой ориентации вовсе не существует. Для того чтобы разобраться какова она, достаточно встать на определенную духовную позицию и рассмотреть все предлагаемые вопросы под этим углом зрения. Мы будем опираться на православное христианское мировоззрение, исторически усвоенное Россией. (Очевидно, что на фоне десяти веков традиций христианского православного воспитания и образования 70 лет безбожия выглядят лишь как кратковременное помрачение национального самосознания.) Что же получается в результате? Та вопросная предустановка, которая, возможно, предполагала некоторое психическое отклонение, теперь становится уже личностной, т. е. моральной предустановкой. Для прояснения этого вопроса мы провели следующий своего рода мысленный эксперимент. Отвечая на вопросы теста, мы (встав на вышеозначенную духовную позицию) пользовались имеющимися в православной катехизической литературе (см. напр. Иоанн Крестьянкин) ответами на схожие вопросы, уклоняясь от позиций осуждения, самолюбия, тщеславия, небрежения и других, навязываемых вопросной предустановкой, и почему то очень хорошо укладывающихся в рамки элементарных пособий по построению исповеди. Наиболее коротким и емким был компьютерный ответ по варианту теста ММРI 71 вопрос: «инициативность, сопряженная с лживостью и недружелюбием, эгоцентризм». Варианты из 377 и 566 вопросов отличались развернутым описанием таких особенностей как неуступчивость, неумение анализировать свое поведение, протест против конвенциональных (а не моральных) норм, снижение настроения и т. д. Очевидно, что по многим позициям интерпретации тестовых результатов психолог-практик сделал бы вывод о необходимости как минимум психологической, а то и психиатрической помощи.

Критика теста ММРI неоднократно указывала на то, что испытуемый, отвечая на вопросы теста, представляет себе не свое собственное поведение, а некоторую желаемую его модель. В нашем мысленном эксперименте мы всего лишь попытались сделать это явно, ориентируясь при ответах на определенную морально-нравственную модель поведения. Получилось, что в тест все-таки заложена вполне определенная нравственная концепция поведения. С православной точки зрения ее можно назвать позицией малого (тайного) греха. Осуждай, но не слишком, люби себя, но не слишком это выпячивай, будь эгоистом, но разумным, блудодействуй мирно и тайно и т. д. Что касается собственно теста, то при проведении нами второй части мысленного эксперимента с противоположной позиции огульного осуждения, эгоизма и т. д., мы получили дальнейшее раскрытие морально-нравственной концепции данного тестового опроса. В компьютерной интерпретации результатов было отмечено наличие психопатических отклонений. Здесь (и только здесь) тестовый результат совпадает с выбранной духовно-нравственной позицией и православной духовной практикой, которая издревле свидетельствует, что коснение в грехах осуждения, гордости, самолюбия рано или поздно доводит человека до сумасшествия. Таким образом, психологический анализ с позиции человека как духовного существа подтвердил пригодность вопросных тестов на примере ММРI исключительно к сфере отклоняющегося поведения. Что же касается неприменимости личностных тестов к нормальному человеку, то об этом говорилось и раньше в традиционной психодиагностике с указанием на тот факт, что тест всегда выдаст некоторую интерпретацию, как ни отвечай, и, следовательно, человеку могут быть присвоены свойства личности, которых он и вовсе не имеет. К этому на основе вышеизложенного необходимо добавить, что включение в ответ духовно-нравственной позиции, свойственное любому нормальному человеку, приводит к полной неопределенности распределения ответов («да», «нет») относительно принятой позиции, что влечет, в свою очередь, абсолютно неадекватную тестовую оценку личности. Таким образом, тест (особенно вопросный) как инструмент обследования личности, понимания ее психотерапевтом (вообще консультантом) может при недоучете духовности человека превращаться в препятствие к установлению этого понимания. Если этот факт может как-то нивелироваться в массовых обследованиях (например, осужденных в карантине), то в психологическом консультировании он становится источником огромной опасности подавления духовной сферы человека, превращения его в глазах консультанта в некоего психологического монстра. Возможно, поэтому опытные психотерапевты практически не используют тесты, однако в общей практике психологического консультирования (при приеме на работу, например) это необходимо. Но эта проблема имеет и более общее значение при консультировании вообще. Это установление взаимопонимания с консультируемым. В последнем параграфе предыдущей главы этот вопрос рассмотрен более подробно при построении социально-педагогической модели уголовного наказания (уровень 4), здесь же ограничимся лишь вопросами духовно ориентированного консультирования, которые играют особую роль в установлении взаимопонимания консультанта и обращающегося в местах лишения свободы. Главной проблемой здесь является существование особого языка правил жизнедеятельности, называемого «понятия», который создает непреодолимый барьер между вольным (психологом) и осужденным.