Николай Кадников - Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования

Форма вины существенно влияет на квалификацию преступлений, особенно сходных по объективным признакам (например, ст. 105 и 109; ст. 111, 112 и 118; ст. 167 и 168 УК). Поэтому при квалификации преступлений важно помнить о том, что содержание форм вины (интеллектуальный и волевой моменты) раскрывается в Общей части УК, но применительно к материальному составу (ст. 25, 26 УК). Как представляется, было бы правильнее на законодательном уровне закрепить содержание умысла и применительно к формальному составу. Вместе с тем следует подчеркнуть правильность решения о закреплении правила, в соответствии с которым можно точно сказать о совершении преступления с неосторожной формой вины (ч. 2 ст. 24 УК). Например, диспозиция ст. 168 сформулирована следующим образом: «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности», что позволяет сделать вывод о совершении данного преступления только по легкомыслию или небрежности.

Правильное установление вины позволяет: а) решить вопрос о наличии или отсутствии в деянии состава преступления; б) исключить возможность объективного вменения, а также необоснованного привлечения лиц, совершивших неосторожные преступления, за умышленные деяния; в) разграничить сходные между собой по объективной стороне деяния; г) решить вопрос об ответственности за особые формы преступной деятельности – приготовление, покушение, соучастие [28] Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 26. . Для квалификации имеет значение деление умысла на прямой и косвенный. При этом следует иметь в виду, что преступление с формальным составом может быть совершено только с прямым умыслом. Интеллектуальный момент прямого умысла в данном случае характеризуется тем, что лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, а волевой момент заключается в том, что лицо желает совершить это запрещенное законом деяние. Речь идет о таких преступлениях, как клевета, оскорбление, дача взятки и получение взятки (ст. 129, 130, 290 и 291 УК), и о ряде других.

Преступления с материальным составом требуют более тщательного анализа умысла. Некоторые из них могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, что, в конечном счете, не имеет большого значения для квалификации (как правило, косвенный умысел в таких преступлениях является результатом недоказанности волевого момента прямого умысла). Но с учетом иной классификации умысла оценка преступного деяния может меняться. Преступление совершается только с прямым умыслом, если умысел заранее обдуманный, конкретизированный. При ошибке в объекте посягательства квалификация зависит от направленности умысла. Аналогично вопрос решается и в судебной практике [29] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 6. С. 7. .

Если умысел не конкретизирован, то квалификация будет зависеть от вида наступивших последствий. Ряд составов преступлений сформулирован законодателем с применением ключевых слов, характеризующих вину в форме прямого умысла (например, ст. 299 УК – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, ст. 301 УК – заведомо незаконное задержание). Прямой умысел налицо в тех преступлениях, где в качестве обязательных признаков выделены мотив и цель (хищения, должностные преступления), а также в преступлениях с квалифицированным составом, где умысел виновного должен охватывать особые формы совершения преступления.

В ряде случаев в качестве квалифицирующего признака в умышленных преступлениях предусматривается наступление вредных последствий по неосторожности. Такое деяние в уголовном законе названо преступлением с двумя формами вины. Ранее о таком симбиозе говорилось лишь в теории уголовного права, в УК 1996 г. характеристика двойной формы вины закреплена в ст. 27, но при этом законодатель сделал правильное дополнение, указав, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Тщательный анализ таких деяний позволяет своевременно отграничивать их как от умышленных, так и от неосторожных преступлений. Например, если ударом ножа потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смертельный результат, который охватывался умыслом виновного, то деяние должно квалифицироваться как убийство. Если же при причинении смерти отсутствует умысел на причинение какого-либо вреда здоровью, то деяние оценивается как причинение смерти по неосторожности. И только при сочетании умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к смерти деяние охватывается понятием «преступление с двумя формами вины» (ч. 4 ст. 111 УК).