Иван Попов - Борьба с преступностью в сфере экономики

Субъектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, по общему правилу, могут быть лица, наделенные специальными признаками, – лица, выполняющие управленческие функции в этих организациях (ст. 201, 204 УК РФ), частные нотариусы и аудиторы (ст. 202 УК РФ), руководители или служащие частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ).

К преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях относятся следующие составы:

1) злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ);

2) злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ);

3) превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ);

4) коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Все указанные общественно опасные деяния можно объединить в две подгруппы: первая подгруппа – это преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 204 УК РФ); вторая – это преступления, посягающие на служебные интересы отдельных видов деятельности (ст. ст. 202, 203 УК РФ).

Наименьшее количество составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях содержит глава 23. В частности:

• злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ)',

• злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ);

• превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей детективных служб (ст. 203 УК РФ);

• коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Здесь содержатся преступления, совершаемые лицами, уполномоченными на выполнение соответствующих функций в коммерческой или иной негосударственной организации.

Из перечисленных выше составов преступлений наибольший теоретический и практический интерес представляется такое, как – злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. от 22.12.2014 г.) под коррупцией наряду с другими преступлениями также понимаются «Злоупотребление полномочиями» и «Коммерческий подкуп».

Необходимо сразу уточнить, что перечисленные выше преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях хотя непосредственно и не причиняют вреда авторитету государственной службы или службы в органах местного самоуправления, в указанный выше список коррупционных деяний нами включены не случайно.

В данном случае мы учитываем их как коррупционные, применительно к коммерческим организациям, включая их в понятие «внутренняя (корпоративная) коррупция».

Краткий уголовно-правой анализ ст. 201 и 204 УК РФ

По своей объективной стороне весьма сходны с деяниями, предусмотренными соответственно статьей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и статьями 290, 291 УК РФ «Получение взятки», «Дача взятки».

Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Понятие «управленческие функции», исходя из примечания к ст. 201 УК РФ, охватывает в качестве родового такие же функции, которые присущи должностному лицу (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) в государственном и муниципальном секторе.

В условиях развития современной России экономическая безопасность страны приобретает первостепенное значение.

Одной из глобальных угроз экономической безопасности является теневая экономика.

Большинство денежных средств, похищаемых в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности, составляют значительную часть теневой экономики, ее так называемый «серый» сектор.

В данный сектор включаются непреступные виды бизнеса, находящиеся вне государственного контроля, в отличие от «черного» сектора, связанного с преступным бизнесом (незаконный оборот оружия, наркотических средств и психотропных веществ и др.).

На криминализацию экономической сферы большое влияние оказала принятая модель реформ, связанная не с решением назревших задач, требовавших для своего подавление сопротивления отдельных социальных групп, а с фактической легализацией отношений бюрократического рынка, сложившегося в недрах централизованной системы.