Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

На этом основании суд сделал вывод, что «при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару».

Отменяя решение управления ФАС РФ, которым указанные выше действия заказчика признавались незаконными, суд указал, что «антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечение технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно».

Суд также напомнил, что «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Управление ФАС РФ указало, что поставку компьютеров и программного обеспечения на рынке могут осуществлять разные лица. Поэтому заказчик, устанавливая рассматриваемое требование, необоснованно ограничивает конкуренцию. Вот что на это ответил суд: «данный довод суд отклонил, поскольку потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами само по себе не может являться доказательством неправомерности документации об Электронных аукционах.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12,а также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2013 № ВАС-19023/13.

В соответствии с антимонопольными требованиями не допускается объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ.

Рассматривая конкретное дело, Санкт-Петербургское УФАС РФ пришло к выводу, что объединение в один лот обслуживания лифтов и технического обслуживания диспетчерской связи недопустимо. Это объясняется тем, что для осуществления технического обслуживание диспетчерской связи получение допуска СРО не требуется в отличие от обслуживания самих лифтов. В такой ситуации конкуренция может быть ограничена, если объединить в один лот обслуживание лифтов (требуется допуск) и обслуживание диспетчерской связи (не требуется допуск). Об этом сказано в Решении от 16.02.2015 № К01-155/14.

В Решении от 30.11.2010 № А50-20858/2010 судсделал вывод, что не нарушает закон объединение в один лот уборка помещений, обслуживание территории, на которой находится здание, наладка кондиционеров.

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 21.05.2014 № АЦ/20578/14.ФАС РФ разъяснило, что рынок обслуживания охранно-пожарных сигнализаций является самостоятельным рынком по отношению к рынку услуг охранно-пожарной сигнализации.

Поэтому, ссылаясь на ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,ФАС РФ признало незаконным объединение в один лот двух указанных видов услуг.

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 09.02.2015 № АЦ/5147/15.ФАС РФ отметила, что при объединении в один лот указанных работ возможно ограничение конкуренции.

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 21.09.2015 № ОГ-Д28-12742.Позиция Министерства основана на том, что строительство и изготовление проектной документации – это два различных рынка. Поэтому объединение указанных работ в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, что запрещено законодательством о закупках.