Священник Серафим Юрашевич - Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

. С другой стороны, как пишет Зрелов, « сопоставимость эффективности удовлетворения требований по основным видам исков налогоплательщиков и налоговых органов позволяет предположить, что большинство обращений в суд обусловлено очевидными нарушениями » 7 7 Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2006. – №11 (47). – С.38. . Поднимаемый Древалем вопрос о том, существуют или нет налоговые правонарушения 8 8 Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14. связан, как выясняется, с « проблемой более общего характера – выделением налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности » 9 9 Там же. – С.14. . Указанная проблема, по всей видимости, обусловлена тем, что « институт налоговой ответственности – это относительно новый институт, положения которого разработаны недостаточно. Поэтому, пишет Древаль, на практике очень сложно определить разницу между некоторыми составами-правонарушениями, содержащими признаки административных проступков, с одной стороны, и налоговыми деликтами, с другой » 10 10 Там же. – С.14. . Вот почему, согласно указанному автору, одни специалисты рассматривают налоговую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а другие « склонны к тому, что налоговая ответственность – это разновидность административной ответственности » 11 11 Там же. – С.14. . Указанное мнение совпадает с позицией Стрельникова, согласно которому, « … дела о взыскании налогов и иных обязательных платежей некоторые авторы относят к понятию административного судопроизводства, или административной юстиции » 12 12 Стрельников В. В. Порядок взыскания недоимок, …. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №6. – С.23. .

Рассмотрим вопрос о том, кого следует считать участниками налогового конфликта/спора. К таковым законодательство относит: организации и физических лиц, признаваемых налогоплательщиками и плательщиками сборов (ст.19 НК РФ), налоговых агентов (ст.24 НК РФ), сборщиков налогов и (или) сборов (ст.25 НК РФ), банки (ст.86 НК РФ) и иные кредитные организации, законных (ст.27 НК РФ) или уполномоченных (ст.29 НК РФ) представителей и должностных лиц налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, сборщиков налогов и сборов, банков и кредитных организаций. Саркисов относит сюда также и государство в лице органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, хотя и замечает при этом, что « российское законодательство о налогах и сборах не относит государство к числу участников налоговых отношений, им регулируемых » 13 13 Саркисов А. Указ. соч. – С.16. .

Актуальность темы.Актуальность избранной темы, как представляется, обусловлена следующим.

Во-первых, нередки случаи, когда « налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогового законодательства, … превышают свои полномочия, что, согласно Древалю, подтверждается судебной практикой. Данные статистики позволяют выявить тенденцию к увеличению подобных дел, поэтому, пишет российский ученый, практика применения налогового законодательства является одной из наиболее неблагополучных сфер » 14 14 Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.13. .

Во-вторых, не следует забывать об определенных пробелах в законодательстве, благодаря которым « действующий сегодня порядок взыскания налоговых платежей (налога, пени, штрафа) вызывает дискуссии » 15 15 Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22. . Вот почему становится возможной ситуация, о которой, например, говорит Т.Л.Коробова: « необходимо на законодательном уровне установить, в чьей же юрисдикции – налогового органа или суда – находится привлечение к ответственности за налоговые правонарушения » 16 16 Коробова Т. Л. Процессуально-правовые аспекты рассмотрения дел … // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – №4. – С.28. . Одни ученые, например, Ю.Ф.Кваша, вполне четко определяют, что « судебный порядок применения ответственности за налоговые правонарушения является стадией исполнения решения » 17 17 Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28. , другие, такие как В. А. Кулеш, убеждены, что « привлечение к ответственности производится налоговым органом, а суд лишь в порядке, предусмотренном ст.104 НК РФ, осуществляет взыскание налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения » 18 18 Там же. – С.28. . О противоречиях в законодательных нормах говорит и другой российский ученый, согласно которому пробелы в законодательстве « способству [ю] т росту налоговых правонарушений » 19 19 Латышев В. И. Налоговые правонарушения: поиск и выявление. – М.: Финансы и статистика, 2006. – С.4. . По Стрельникову, « существует точка зрения, согласно которой взыскание не только штрафных санкций, но также недоимки и пени со всех без исключения налогоплательщиков (как физических лиц, так и организаций) на основании ст. 35 Конституции РФ должно производиться по решению суда » 20 20 Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22. . Более того, « бесспорный порядок взыскания недоимки является, как доказывается, следствием того, что законодатель исходит из презумпции недобросовестности или некомпетентности налогоплательщиков и заранее предполагает высокий уровень компетентности, добросовестности и беспристрастности работников налоговых органов » 21 21 Там же. – С.20. . О несовершенстве налогового законодательства говорит также С. Н. Андрющенко, согласно которому « не менее 40% дел, находящихся в арбитражных судах России, так или иначе связаны с налогами, причем из-за… неоднозначной правоприменительной практики эта доля из года в год неуклонно растет » 22 22 Андрющенко С. Н. Налоговые споры могут решаться в досудебном порядке // Налоговая политика и практика. – 2005. – №8. – С.31. . Нельзя сбрасывать со счетов и пеструю судебную панораму, отражающую неоднозначную арбитражную практику, что « порождает неуверенность в своих действиях как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов, когда зачастую позиция суда в налоговом споре прямо „вытекает“ из квалификации и убедительности одной из сторон ». « По отдельным спорным вопросам, пишет Андрющенко, арбитражными судами до сих пор не выработана однозначная позиция. Иногда, продолжает автор статьи, суды в регионах, даже когда Конституционный Суд или Высший Арбитражный Суд вынес решение или обозначил позицию, ее не придерживаются при рассмотрении аналогичных вопросов » 23 23 Андрющенко С. Н. Указ. соч. – С.31. . В такой ситуации, пишет Дубровская, « даже при условии „презумпции невиновности“, налогоплательщик часто не может оказать аргументированный отпор специалистам налоговых органов, представляющим интересы бюджета» 24 24 Дубровская В. П. Указ. соч. – С.63. . Более того, часто возникают ситуации, когда ни должностные лица налоговых органов, ни налогоплательщики до конца не уверены в правильности своих решений и действий (бездействия). В результате, как сообщает правовед, « разрешение практически всех спорных вопросов возлагается на суды » 25 25 Долгополов О. И. Об ошибках налоговых органов в процессе доказывания // Налоговая политика и практика. – 2008. – №8 (68). – С.65. .

Читать дальше