Коллектив авторов - Настольная книга следователя

Однако предусмотренный уголовно-процессуальным законом правовой статус следователя, содержание и значение осуществляемого им предварительного следствия не должны восприниматься однозначно и, тем более, упрощенно. Мотив уголовного преследования неизбежен в исследовательской деятельности следователя, только он не должен чрезмерно преобладать, вести к обвинительному уклону. Отнесение следователя к стороне обвинения вовсе не означает, что следователь вправе ограничивать свою деятельность собиранием по уголовному делу исключительно обвинительных доказательств.

Во-первых, сохраняющееся построение отечественного уголовного процесса по смешанному типу предопределяет возможность полной реализации принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) только применительно к производству в судебном разбирательстве. В стадии предварительного расследования, служащей преимущественно для создания доказательственной базы выдвигаемого прокурором перед судом обвинения, с учетом ограниченных возможностей стороны защиты в осуществлении доказывания следователь обязан устанавливать все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. В том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. Одновременно при определении особенностей процессуального положения следователя приходится считаться и с тем, что, поскольку в досудебном производстве существующего в настоящее время российского уголовного процесса в силу исторических и прочих особенностей его развития возможности собирания доказательств и применения необходимых для этого мер процессуального принуждения сосредоточены практически полностью в руках отнесенных к стороне обвинения органов предварительного расследования, на него, как ни парадоксально это выглядит в свете идей состязательности уголовного судопроизводства, возлагается обязанность осуществлять собирание доказательств по инициативе стороны защиты. Следователь, дознаватель не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).

Во-вторых, при производстве предварительного следствия в ходе исследования следователем обстоятельств совершения преступления недопустимо игнорирование одного из основных правил логики доказывания, в соответствии с которым тот или иной выдвигаемый в качестве вывода по уголовному делу тезис, в том числе связанный с утверждением о виновности подозреваемого, обвиняемого, не может считаться доказанным, пока не опровергнут противоположный тезис. Собирание доказательств, которые могут оправдать подвергаемое уголовному преследованию лицо, следователю необходимо не только ради интересов данного участника уголовного процесса или его защитника, а главным образом для него самого с целью проверки выводов по уголовному делу и во избежание ошибки при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого. Доказывая обвинение, следователь всегда должен учитывать версию о невиновности обвиняемого. И если следователь в ходе расследования убедится в несостоятельности своей обвинительной версии, он должен прекратить уголовное дело или уголовное преследование. Иной подход ведет к следственным и судебным ошибкам, способным приводить вопреки назначению уголовного судопроизводства к незаконному и необоснованному ограничению прав и свобод личности, в том числе осуждению невиновного.

Таким образом, при расследовании по уголовному делу следователь обязан проводить исследование обстоятельств дела объективно, полно и всесторонне, собирая как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Хотя требования всесторонности, полноты и объективности исследования, в отличие от УПК РСФСР (ст. 20), не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом в числе основных начал всего уголовного процесса, в отношении предварительного расследования они сохраняют свое значение. В части 4 ст. 152 УПК РФ при изложении условий определения места предварительного расследования прямо предусматривается, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Как разъяснил в связи с неясностями в данном вопросе Конституционный Суд РФ, осуществляя уголовное преследование, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку судопроизводства (ч. 2 ст. 1). В частности, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. [1] См.: По делу о проверке конституционности статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П.