Елена Слепченко - Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде

Шершеневич Г. Ф . Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 150.

Тур Н. А . Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб, 1896. С.82; Трайнин А . Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С.9–15.

Трайнин А . Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 14–15.

Попондопуло В. Ф . Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 49.

Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ. 1993. № 1.Ст. 6.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 13.

Попондопуло В. Ф . Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: общая характеристика, комментарии // Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». СПб., 1998. С. 26.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М… 1993. С. 449; Кулагин М. И . Избранные труды. М., 1997. С. 174.

Шершеневич Г. Ф . Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С.162–164.

Попондопуло В. Ф . Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: общая характеристика, комментарии // Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». СПб., 1998. С. 36.

Шершеневич Г. Ф . Курс торгового права. В 4 т. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С.164–165.

Кулагин М. И . Избранные труды. М., 1997. С. 188.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 441.

Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л . Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 22.

Телюкина М. В . Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С.10. – Автор неточно цитирует В. Ф. Попондопуло. На стр. 10 цитируется якобы монография «Конкурсное право», в сноске же почему-то указан учебник «Коммерческое право». Содержащиеся в названном учебнике слова «институт публичного права банкротства», М. В. Телюкина подменяет словами «институт публичного права – банкротство» и на этом основании подвергает критике позицию В. Ф. Попондопуло. Отмеченное, естественно, подрывает доверие ко всему исследованию М. В. Телюкиной.

См.: Попондопуло В. Ф .: 1) Системы общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 92 и сл.; 2) Коммерческое (предпринимательское) право). Учебник. М., 2003. С. 46 и сл.; 3) Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. М., 2001. С. 50 и сл.

Примечательно утверждение о том, что «нормы о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты» (см.: Скуратовский М. А . Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Права. 2003. № 2. С. 75.

См.: Попондопуло В. Ф .: 1) Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С.10; 2) Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 31–32.

С. С. Алексеев, характеризуя механизм правового регулирования, выделяет непосредственную и правоприменительную реализацию права и отмечает, что в последнем случае в целях правоприменения «оказывается необходимым еще раз включиться, “вклиниться” в действие механизма правового регулирования» (см.: Алексеев С. С . Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 164). – Также Ю. Х. Калмыков различает две стадии правоприменительного процесса: основную, когда правоотношение «живет» предусмотренной законом жизнью, и принудительную, когда нормальная «жизнь» правоотношения нарушается и к нарушителю применяется санкция соответствующей нормы права (см.: Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 15).

Подробнее см.: Попондопуло В. Ф . Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985. Гл. 1.

В юридической науке существуют иные взгляды на понятие и содержание охранительного правоотношения. Так, С. С. Алексеев ограничивает их содержание только реализацией санкций и поэтому считает их самостоятельными, независимыми от регулятивных правоотношений (см.: Алексеев С. С . Проблемы теории права. С. 268, 381–384). См. также: Крашенинников Е. А . Структура субъективных прав и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 79.