О. Данилин: Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 6. Производство по делу об административном правонарушении

Иллюстратор О. М. Данилин

© О. М. Данилин, 2018

© О. М. Данилин, иллюстрации, 2018

ISBN 978-5-4490-6327-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Деятельность по отправлению правосудия находится в зависимости от множества факторов, среди которых уровень правовой регламентации такой деятельности не является единственным. Важное значение имеют также различные «технические» факторы, сопровождающие процесс. Организационные вопросы и вопросы процесса, как правило, тесно связаны. В числе одного из таких «технических» (на первый взгляд) направлений можно выделить организацию доставки судебных извещений 1 1 Юдин А. В. Процессуальный эффект, создаваемый действиями (бездействием) организации почтовой связи (по материалам судебно-арбитражной практики). Вестник гражданского процесса, 2012, №5; . УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ содержат ряд процессуальных норм, определяющих процессуальные сроки, связанные с рассмотрением дел и осуществлением судом каких-либо процессуальных действий. Несоблюдение этих норм влечет негативные юридические последствия, в том числе нарушение порядка и сроков рассмотрения дел в связи с нарушением порядка или сроков доставки судебных извещений 2 2 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). 7-е издание, под общ. ред. Н. Г. Салищевой, «Проспект», 2011; . К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд должен располагать сведениями о получении участником процесса судебного акта 3 3 Петров Д. Извещение должно быть надлежащим. ЭЖ-Юрист. 2013. №13; . Одним из безусловных оснований отмены судебных решений, выносимых судом в порядке рассмотрения гражданских, арбитражных, уголовных, административных дел, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Среди объективных причин тому называет отсутствие надлежащего механизма извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства 4 4 Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства. Журнал российского права, 2003, №8; .

Надлежащее извещение напрямую способствует соблюдению разумных сроков судебного рассмотрения и разрешения дел 5 5 Дьяконова О. Г. Институт надлежащего извещения и перспективы его реформирования. Арбитражный и гражданский процесс, 2012, №8; . С явкой (неявкой) лица в суд может связываться самый широкий круг правовых последствий. В общем плане, можно заметить, что надлежащим извещением лица определяется сама возможность реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Кроме того, надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, нарушает право человека на справедливое судебное разбирательство 6 6 Гражданский процесс. Учебник. ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохов, П. М. Филиппов, М.: Юридическая фирма «Контакт», «ИНФРА-М», 2008; . Процедура надлежащего извещения реализуется посредством уведомления участников процесса предусмотренными законом способами. Существует множество, установленных законом, способов извещения, в том числе, направление заказного письма. Основным недостатком такого способа извещения как направления письма, является нестабильность работы почтовой службы, непоследовательное, устаревшее нормативное регулирование доставки корреспонденции 7 7 Жигжитова Н. Срок для извещения. ЭЖ-Юрист, 2011. №24; . При таких условиях от действий (бездействия) организации почтовой связи может зависеть ход и результат процесса.

Федеральным законом от 28.06.2009 №124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений. В главу 13 КоАП РФ была включена ст. 13.26 «Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений». Полномочиями по привлечению к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, наделены должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. е. ФССП России).