Ф. Хасаншина - Возбуждение производства по делу в арбитражном суде

Дать однозначный ответ на вопрос, хорошо это или плохо, без специального анализа и осмысления целей и задач стадии возбуждения дела в арбитражном процессе нельзя. С одной стороны, отказ в принятии искового заявления (заявления) вписывается в институт возбуждения гражданского дела в суде, отвечает тем задачам, которые обязан разрешить суд на данном этапе рассмотрения и разрешения гражданского дела. С другой стороны, есть гарантированное Конституцией РФ каждому право на судебную защиту (ст. 46–47). В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [9] СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона [10] Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.Н. Соловьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009; СПС «Гарант». .

В связи с этим если есть такое процессуальное последствие предъявления иска в гражданском процессе, как отказ в принятии искового заявления (заявления), то если бы это процессуальное последствие было бы и в арбитражном процессе, эта ситуация несколько не соответствовала бы вышеуказанной конституционной норме.

Можно предположить, что существует определенная взаимосвязь между отказом в принятии искового заявления и правом на судебную защиту, гарантированному каждому Конституцией РФ: при вступлении в силу определения об отказе в принятии искового заявления одним из процессуальных последствий является невозможность обратиться в суд с тождественным требованием; таким образом, чтобы сохранялось право на обращение в суд, в арбитражном процессе аналогичного института нет. Причина отказа от этого института была благая – обеспечить доступ к правосудию, исключить случаи необоснованного на стадии принятия иска отказа в рассмотрении дела [11] Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС «Гарант». . Применительно к третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный суд может отказать в признании и вступлении в дело третьего лица. Третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь в арбитражный суд, стремится инициировать перед судом свой спор с одной из сторон уже начатого спора [12] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 323–324. . Вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в дело означает, что предметом судебного разбирательства будут являться несколько спорных материальных правоотношений: между истцом и ответчиком и между третьим лицом и той стороной в деле, к которой третье лицо обращает свои требования. Суд, отказывая третьему лицу в допуске в дело, препятствует дальнейшему движению этого спора в рамках данного процесса [13] Ложников А., Чернышов Г . К вопросу о праве третьего лица вступить в процесс с самостоятельными требованиями // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 3. .

В связи с этим можно утверждать, что рассматриваемое определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела по заявлению третьего лица по отношению к ответчику, в силу чего оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, что и предусматривается ч. 4 ст. 50 АПК РФ.

На мой взгляд, раз арбитражные суды относятся к специализированным судам, которым подведомственны гражданские дела определенных категорий, то в арбитражном процессе должно быть такое процессуальное последствие предъявления иска, как отказ в принятии, а в гражданском процессе, наоборот, подобного процессуального последствия быть не должно. Эта позиция связана с тем, что в отличие от арбитражных судов для судов общей юрисдикции каких-либо специальных правил отнесения гражданских дел к их компетенции не установлено. Компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется методом исключения, через определение компетенции судов арбитражных, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, т. е. все гражданские дела, не отнесенные к ведению судов арбитражных, рассматриваются судами общей юрисдикции, иначе говоря, компетенция судов арбитражных определена более-менее четко, а компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется максимально широко. Поэтому более вероятно обращение в арбитражный суд с требованием, неподведомственным арбитражному суду, чем в суд общей юрисдикции. В связи с этим представляется более логичным закрепление возможности отказа в принятии искового заявления именно в арбитражном процессе, а не в гражданском. Кроме этого, разрешить вопрос о своей компетенции в рамках института подведомственности по гражданскому делу проще именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как компетенция арбитражного суда по гражданским делам определена более четко.