Софья Филиппова - Корпоративный конфликт - возможности правового воздействия

Пункт 397 вышеназванного Перечня.

Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008. С. 3.

Макарова О. А. Корпоративное право: Учебник. М., 2005. С. 5.

Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории. М., 2003. С. 246.

Там же. С. 252.

См.: Степанов 77. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9, 19.

Андреев В. К. О праве частной собственности в России. М., 2007. С. 76.

См.: Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учебник. М., 1999. С. 1.

Понятие «капитал» само по себе для права неопределенное, оно имеет экономическое, а не правовое содержание. В праве используются в качестве специальных терминов «уставный капитал», «целевой капитал» и пр. Таким образом, термин этот включается в качестве составной части в юридические термины, но сам таковым не является.

См.: Гервагеи Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18–24.

См., напр.: Гританс Я. М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М., 2005. С. 5.

См.: Гущин В. В., Порошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Корпоративное право. Учебник. М., 2006. С. 150.

См.: Степанов П. В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. № 4. С. 11–15.

См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2007. С. 5.

См.: Кашанина Т. В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003. С. 37.

Самосудов М. В. Корпоративное управление: теория корпоративного взаимодействия. М., 2006.С. 286.

Управляющие заинтересованы в устойчивости компании, поскольку с ней связана стабильность их личного положения, в выплате дивидендов и росте стоимости акций они обычно не заинтересованы напрямую. (Подробнее см. об интересах отдельных участников корпоративных отношений: Гущин В. В., Пороги-кина Ю. О., Сердюк Е. Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 129–137.)

Отмечаемую отдельными авторами, исследующими корпоративное устройство. Например, в вышеупомянутом учебнике под редакцией И. С. Шиткиной указывается: «Для корпоративного устройства характерна общность интересов участников (членов) организации». (С. 5).

В экономической литературе это свойство корпорации называют по-разному: расщеплением собственности, разделением капитала-собственности и капитала-функции, выделением фиктивного капитала против реального, и пр. О расщеплении собственности пишут и некоторые ученые-юристы (см. напр.: Зинченко С. А., Талое В. В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 3. С. 3–25).

В смысле «находящихся в отдалении», вне каждодневной деятельности корпорации, а не в смысле «исключенных».

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 139.

Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. тр. М., 1997. С. 22.

Мусин В. Л. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Изв. вузов. Правоведение. 1981. № 4. С. 44.

Тариканов Д. В. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России. М., 2006. С. 71.

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 127.

Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 375.

Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 483.

См. напр.: Хужокова И. М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2004. С. 87, 88.

См.: Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.

Как уже подчёркивалось в литературе, именно позитивное право наделяет лицо правосубъектностью. См. об этом наир.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Сов. государство и право. 1957. № 5. С. 115.