А. Сергеева - Научно-практический комментарий решений Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан Российской Федерации

Позитивным последствием принятия решения по данному делу можно назвать усиление статуса общественных наблюдательных комиссий (например, летом 2018 г. были внесены изменения в Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», в соответствии с которыми членам ОНК разрешено фиксировать жалобы задержанных с помощью фото— и видеотехники).

Главным негативным последствием можно назвать то, что до настоящего времени регулирование статуса задержанных остается неоднозначным, поскольку в законодательстве отсутствует четкая связь между фактическим и юридическим ограничением свободы. Хотя нормы КоАП РФ и УПК РФ требуют составления протоколов задержания и фиксации сведений о задержанном, имеется ряд пограничных ситуаций, когда эта обязанность может не исполняться (в случаях, подобных рассмотренным в настоящем деле, пребывание задержанного фактически в статусе подозреваемого может вообще не получить никакого документального отражения). При этом родственники задержанных могут и не получать никакой информации о них в течение длительного времени (например, если лицо подозревается в причастности к террористической деятельности, ст. 100 УПК РФ допускает его арест на срок до 45 суток, а ч. 4 ст. 96 УПК РФ вообще разрешает не извещать о задержании, если этого требуют интересы расследования).

Постановление от 01.12.2016 по делу «Герасименко и другие против Российской Федерации» (жалоба № 5821/10) 37 37 Европейский Суд по правам человека (Третья секция). Дело «Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации» (жалобы №№ 5821/10 и 65523/12): постановление Суда, Страсбург, 1 декабря 2016 г. [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=495611#009781527849316385 (дата обращения: 29.06.2019).

Обстоятельства дела: заявители утверждали, что государство не выполнило обязанности по защите их права, гарантированного ст. 2 ЕКПЧ. Жизнь заявителей оказалась под угрозой вследствие того, что они подверглись нападению со стороны сотрудника милиции, который открыл огонь из табельного оружия по посетителям торгового центра (все трое заявителей получили ранения и некоторое время находились в заложниках). Хотя заявители были признаны потерпевшими по уголовному делу, их иски к Министерству финансов и МВД России были отклонены, поскольку осужденный не находился в момент нападения на них при исполнении должностных обязанностей. То обстоятельство, что он совершил преступление, будучи одет в форму сотрудника милиции, и воспринимался потерпевшими как должностное лицо правоохранительного органа, не получило оценки в правоприменительных решениях.

Позиция суда: Суд признал жалобу приемлемой. При ее рассмотрении он исходил из национального законодательства, которое гарантирует компенсацию от государства жертвам преступлений (ст. 52 Конституции РФ), в том числе, за ущерб, причиненный действиями государственных органов и их должностных лиц (ч. 1 ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ). Суд критически оценил доводы представителей российских властей о том, что заявителями не исчерпаны средства внутригосударственной защиты, а также об ошибочном определении надлежащих ответчиков по возбужденным им гражданским искам в судах.

ЕСПЧ исходил из того, что на государство возлагается обязанность защищать право на жизнь, которая включает принятие разумных мер для обеспечения безопасности людей в общественных местах. Эта обязанность носит позитивный характер и не подразумевает возложения на государство «чрезмерного бремени» с учетом возможной непредсказуемости противоправных действий. Суд положительно оценил то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела в адрес Департамента государственной службы и кадров МВД России выносились представление следователя, а при судебном разбирательстве – частное определение суда, в которых были изложены ошибки, допущенные при приеме и служебном продвижении обвиняемого, а также предложения по недопущению таких просчетов в будущем. На взгляд ЕСПЧ, это свидетельствует о тщательности исследования особенностей личности обвиняемого. В то же время, именно это обстоятельство легло в основу вывода ЕСПЧ о том, что государство в данном случае не выполнило позитивного обязательства принять надлежащие меры по защите жизни людей, находящихся в его юрисдикции, путем обеспечения тщательного отбора кандидатов на замещение должностей, которые предполагают разрешение на ношение огнестрельного оружия.