Елена Попова - Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, позволил определить основные места сокрытия оружия и боеприпасов, перемещаемых через границу контрабандным путем на автотранспорте:

1) в легковой автомашине: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике (внутри запасных колес, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в моторном отсеке;

2) в автомашинах типа микроавтобус: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу, в перевозимом грузе средних и больших размеров), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике – при наличии (внутри запасных колес, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в моторном отсеке;

3) в грузовых машинах, фурах: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу, в коробке передач, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике, фургоне (внутри запасных колес, внутри коробок с грузом, в самом грузе среднего и большого размера), в моторном отсеке, в местах сцепления автомашины и фургона, на мосту либо под мостом автомашины, между парными колесами, располагающимися рядом 99.

Как показало интервьюирование сотрудников оперативных подразделений органов ФСБ России, МВД РФ, места сокрытия боеприпасов, перемещаемых через границу контрабандным путем, могут быть практически любыми, что объясняется небольшими размерами этих предметов. В числе таких мест были названы салоны, багажники, моторные отсеки, мосты автомашин; одежда водителя и пассажиров, личные вещи; шерсть, одежда и аксессуары животных; упаковка перевозимых грузов и сами грузы и пр.

Представляется, что целью создания любой криминалистической методики является не только снабжение ее адресата методическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступления, поддержанию государственного обвинения, но и, что особенно важно, соответствующими рекомендациями по предупреждению, пресечению преступной деятельности. С этой целью представляется разумным при расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств выявлять источник получения данных предметов. Именно выявление этих источников и пресечение преступной деятельности «на корню» позволит, как минимум, добиться снижения:

1) нераскрытых и вновь совершаемых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) минимизировать вероятность совершения целого ряда преступлений с использованием оружия (п. г ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ст. 205, п. г ч. 1 ст. 206 и др.).

Нам представляется особенно важным обратить внимание на типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступления следователями, дознавателями в рамках предварительного расследования, преступлений, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ.

Рассмотрим типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступления 100.

1. В рамках предварительного расследования не были собраны доказательства, подтверждающие способ совершения преступления.

Например, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства приобретения гр. К. боеприпаса – винтовочного патрона калибром 7,62x53 мм, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения гр. К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение боеприпаса» 101. По другому уголовному делу в отношении гр. Х. суд исключил незаконное ношение указанного оружия калибра 7,62 мм, изготовленного самодельным способом, из дома в лесной массив, где он пристреливал это ружье и его переноску обратно из лесного массива домой, как не нашедшего в суде своего подтверждения. В суде по этому поводу он не давал никаких пояснений, также не давал их и в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний. Упоминание об этих обстоятельствах в объяснениях гр. Х. не имеют юридической силы, поскольку объяснения не являются протоколом и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством 102.

Заметим, что обозначенные в этом пункте ошибки не являются следствием неверной квалификации деяния. Они обусловлены, прежде всего, недоказанностью способа совершения преступления.

2. Лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, способ совершения которого не установлен и недостаточно полно (неверно) описан.