Станислав Степкин - Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах - договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика

Суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) 75 75 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу № 33-1198. . До принятия в 2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, указавшего на необходимость соблюдения баланса интересов и реализацию задач по справедливому публичному судебному разбирательству, 76 76 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 6). позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов существенно отличалась. Так арбитражные суды в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяли разумный предел, даже если ответчик не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако сам суд считает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела 77 77 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п. 3) . При этом представления о разумности сами по себе, при наличии, например актов оказанных услуг и иных подтверждающих документов, не могут рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости услуг представителя 78 78 Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. № КГ-А40/1831-06-П по делу № А40-30256/04-40-343. .

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность 79 79 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Кассационное определение Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. № 33-3817. и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность 80 80 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п. 3). . Именно сторона, заявившая о чрезмерности, предоставляет доказательства чрезмерности, в том числе доказывает производство стороной излишних действий совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представляет расчет суммы, подлежащей возмещению по ее мнению. Эту же позицию ВАС подтверждает в многочисленных постановлениях Президиума 81 81 Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 9 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25 мая 2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. по делу № А40-154484/2016. .

Европейский Суд по правам человека, используя прецедентную практику, пришел к выводу, что при доказанности действительности, разумности и обоснованности судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере 82 82 Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу «Николова (Nikolova) против Болгарии» (жалоба № 31195/96), Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу «Веттштейн (Wettstein) против Швейцарии» (жалоба № 33958/96). . При этом ЕСПЧ при рассмотрения вопроса разумности учитывает объем оказанных услуг, результативность действий представителя и сложность рассматриваемого дела 83 83 Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 г. по делу «Накхманович против России» (жалоба № 55669/00), от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против России» (жалоба № 53203/99), от 18 ноября 2004 г. по делу «Прокопович против России» (жалоба № 58255/00), от 9 июня 2005 г. по делу «Фадеева против России» (жалоба № 55723/00), от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против России» (жалоба № 15021/02), от 1 июля 2004 г. «Вито Санте Санторо (Vito Sante Santoro) против Италии» (жалоба № 36681/97), от 24 февраля 2005 г. по делу «Исаева и др. против России» (жалоба № 57947/00), от 17 февраля 2004 г. по делу «Маэстри (Maestri) против Италии» (жалоба № 39748/98), от 15 июня 2004 г. по делу «S.C. против Великобритании» (жалоба № 60958/00), от 27 мая 2003 г. по делу «Хевитсон (Hewitson) против Великобритании» (жалоба № 50015/99). . Активно используется ЕСПЧ в данном вопросе и аналогия с ранее принятыми решениями 84 84 Постановления Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 г. по делу «Гусинский против России» (жалоба № 70276/01), от 27 мая 2003 г. по делу «Хюитсон (Hewitson) против Великобритании» (жалоба № 50015/99). .