Александр Мельчаев: Существенные нарушения в уголовном деле

Большинство уголовных дел содержат в себе какое-либо нарушение. Вопрос лишь в его существенности.

Распространенная ошибка в тактике защиты – найти «кучу» ошибок в деле и выложить её всю без разбора перед судом, надеясь поразить суд критической массой нарушений. Расчет здесь на то, что суд ужаснется количеством ошибок (значимых и не очень), проникнется глубиной «беспредела» и встанет на сторону защиты.

Такой подход очень поверхностен. В уголовном деле «зерна нужно отделять от плевел»: не всякое нарушение имеет значение для дела.

Казалось бы, тут есть противоречие – ведь существует принцип законности (ст.7 УПК). Как нарушение, если уж оно есть, вообще может быть допустимым? Это же уголовное дело, тут не «тяжба за мешок картошки», тут судьба конкретного человека решается.

Но противоречия нет. Просто есть баланс между соблюдением закона и бессмысленной бюрократической дотошностью, при которой «придирки к запятым» тоже влияют на судьбу конкретного человека (в том числе и потерпевшего) не в самую лучшую сторону.

Через весь текст Уголовно-процессуального кодекса (УПК) идет красной строкой мысль – нарушения закона должны иметь существенный характер: принципиален не столько сам факт нарушения, сколько его существенность, его способность ущемить чьи-либо права.

Существенные нарушения должны «отлавливаться» по делу в ходе всего процесса последовательно:

– прокурор должен выявить их при утверждении обвинительного заключения (ст.226.8 УПК);

– лишь существенные нарушения могут послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляции (ст.389.15 УПК);

– только существенные нарушения значимы для стадии кассации (ст.401.15 УПК) и надзора (ст.412.9 УПК).

Собственно, суть защиты по уголовному делу состоит в том, чтобы найти существенные нарушения и правильно их подать, а задача обвинения – эти нарушения не допустить (либо спрятать).

Проблема только в том, что ни в одном нормативном акте не существует общего и исчерпывающего списка нарушений, которые относятся к существенным. Отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам УПК, Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ).

Здесь мы попытаемся привести условный перечень существенных нарушений, наиболее часто встречающихся в судебной практике. В нём содержатся те нарушения, которые прямо упомянуты в нормативных источниках именно как существенные и которые подтверждаются в таком качестве судебной практикой.

Приведенные нарушения не образуют закрытый перечень – создать его невозможно либо крайне затруднительно. Все уголовные дела уникальны своими обстоятельствами, всех

возможных ситуаций не перечислишь, но обобщить некоторые случаи все же можно.

Это нарушения, которые можно реально встретить в обычных судебных процессах (не экзотических, не политически ангажированных уголовных делах, а в простой массе обычных уголовных дел). Самое главное – эти нарушения не теоретические, а признаны судами в качестве существенных в реальных уголовных делах.

У читателя может возникнуть вопрос – почему нарушения так странно систематизированы автором?

Почему, к примеру, не взять бы просто ст.389.17 УПК в которой прямо перечисляются существенные нарушения и не сделать классификацию на ее основе?

Но задача этой работы не пойти по простому пути и перечислить очевидные вещи, а обобщить часто встречающиеся на практике реальные нарушения. Да и апелляционная норма (ст.389.17 УПК) далеко не всеобъемлющая, многие нарушения с ней никак не связаны.

А почему бы просто не пойти последовательно по оглавлению УПК и не «расписывать» все нарушения, связанные с каждой статьей УПК (вот статья, а вот ее нарушение)? Потому что нарушения, зачастую, не сводятся к несоответствию одной, конкретной статьи или части УПК – они затрагивают комплекс норм, которые могут даже и рядом не находиться в структуре кодекса.

Поэтому классификация такая – обусловлена привязкой нарушений к некой общности, механизму УПК или к конкретной процедуре, которые изложены в алфавитном порядке.

Гласность в уголовном процессе – это не просто какое-то абстрактное демократическое явление.

Гласность в рамках УПК – это довольно конкретное понятие, нарушение которого влечет отмену приговора.

Само это понятие регулируется ст.241 УПК. Но мы не будет статью цитировать, а выделим основные моменты, чтобы точно понимать, как эту гласность можно нарушить.