Александр Мельчаев - Существенные нарушения в уголовном деле

Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).

г) и в четвертую очередь: противоречие сложившейся практике по конкретной статье Уголовного кодекса или в конкретном регионе России. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 ст.105 УК (убийство) дают 9-11 лет. При этом, санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда. И дают "не я такой, система такая".

Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на условно-досрочное, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.

Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушение нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.

Ходатайства в рамках уголовного дела могут быть самыми разнообразными и подаваться они могут как на следствии (дознании), так и в суде.

По закону любое ходатайство должно быть рассмотрено и на него должен быть ответ. Опять-таки, строго по закону игнорировать ходатайства нельзя, это нарушение.

Разберем, насколько это нарушение существенно.

Сначала приведем правовое обоснование.

Разрешение ходатайств следователем

Каждое ходатайство, поступившее следователю, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 159 УПК). Принять решение (отказать или удовлетворить) следователь обязан в 3-х дневный срок (ст. 121 УПК) и оформить решение он обязан письменным постановлением (ст. 122 УПК).

Разрешение ходатайств судом

После поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства (этого требует ч.2 ст.271 УПК). Затем суд обязан вынести решение по ходатайству (ст.122 УПК). Решение суда по ходатайству оформляется либо отдельным постановлением (ч.2 ст.256 УПК) либо оглашается устно с занесением в протокол судебного заседания (п.7 ч.3 ст.259 УПК).

Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» – иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.

Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.

Примеры нарушений

– проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17

– на стадии ознакомления с материалами дела (ст.217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017

– суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015

А теперь к тому, что несущественно

А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» – авось что-то да попадет в цель.

Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…

Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018