Сергей Кузнецов - Киберответственность

Много административной практики по ст. 12.5 КоАП РФ. Напомним, что это управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид".

Разберем интересный адвокатский кейс по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ [40] Дело из архива адвоката АППК Кузнецова С.А. (Дело № 12-121/2014 Добрянского районного суда Пермского края). .

Фабула кейса: водитель скорой (медицинской помощи) выпущенный на линию механиком, управлял транспортным средством (автомобиль «Газель») с укрепленным на задней двери запасным колесом (согласно металлического приспособления). Был остановлен сотрудником ГИБДД, составлен протокол по делу об административном правонарушении, впоследствии начальником ГИБДД водитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (500 руб.), также был привлечен к ответственности механик (главный механик) автотранспортного предприятия в размере 15000 руб.

Водитель скорой помощи, будучи несогласным с административным наказанием посредством адвоката обжаловал данное постановление ГИБДД в суд.

Позиция водителя: в жалобе в суд указывалось, что согласно должностной инструкции водителя в его должностные обязанности не входит внесение изменений в конструкцию автомобиля, отсутствуют обязанности по техническому осмотру, установке, креплению колес. К тому же в таком виде автомобиль был зарегистрирован еще 4 прежними владельцами служебного автомобиля, не считая текущего собственника. Технические или иные экспертизы по спорной конструкции отсутствуют. Дело рассмотрено за пределами сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ), в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеют описки опечатки, которые никем не исправлены. Дело в ГИБДД рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, не извещенных своевременно о месте и времени «административного разбора» (процессуальные нарушения ст. 24.1, 25.5, 26.2, 29.7 КоАП РФ).

Позиция ГИБДД: укрепление на задней двери запасного колеса (согласно металлического приспособления) не предусмотрено заводом-изготовителем.

Решение суда: решением Добрянского районного суда от 02.10.2014 жалоба защитника была удовлетворена, постановление ГИБДД было признано незаконным и отменено. Производство по делу было прекращено.

Оценка адвокатской работы: позиция Доверителя улучшена.

В КоАП РФ административная ответственность через Интернет упоминается 55 раз.

Согласно ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, —

(в ред. Федерального закона от 23.02.2013 № 14-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При применении статьи 6.17 КоАП РФ следует учитывать, что полномочия по составлению протоколов о соответствующих административных правонарушениях распределены между должностными лицами с учетом сферы осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. На сегодняшний день такой контроль осуществляют: должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – в отношении информационной продукции, используемой в образовательном процессе; Министерство культуры РФ – в отношении информационной продукции, относящейся к аудиовизуальной продукции на любых видах носителей, а также продукции, распространяемой посредством зрелищных мероприятий; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – в отношении информационной продукции, реализуемой потребителям, в части указания сведений, полученных в результате классификации информационной продукции и размещения знака информационной продукции с соблюдением требований технических регламентов; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – в отношении производства и выпуска средств массовой информации, вещания телеканалов, радиоканалов, телепрограмм и радиопрограмм, распространения информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе в сети Интернет) и сетей подвижной радиотелефонной связи.